Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-450/13

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-36579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

Судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Прокуратуры Пермского края: Федорова Е.С., удостоверение,

от ответчика - Администрации муниципального образования "Савинское сельское поселение": не явились,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Чулков А.В., доверенность N 68 от 25.09.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2012 года

по делу N А50-22146/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Прокуратуры Пермского края

к администрации муниципального образования "Савинское сельское поселение" (ОГРН 1055907352214, ИНН 5948028486),

Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о признании недействительным п. 2.1 договора возмездного оказания услуг от 02.05.2012 N 96-04/12,

установил:

Прокуратура Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Савинского сельского поселения, Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании недействительным п. 2.1. договора N 96-04/12 возмездного оказания услуг по приему платежей от 02.05.2012, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и Администрацией Савинского сельского поселения, в части оплаты стоимости оказываемых услуг совершеннолетними гражданами Савинского сельского поселения дополнительно к сумме платежа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными в части оплаты стоимости оказываемых услуг совершеннолетними гражданами Савинского сельского поселения дополнительно к сумме платежа п. 2.1. договора от 02.05.2012 N 96-02/12 "возмездного оказания услуг на приемку платежей", заключенного Администрацией муниципального образования Савинское сельское поселение и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России".

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на ч. 1 ст. 4 ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и п. 2.2.7 Устава ФГУП "Почта России". При этом заявитель жалобы указывает, что в силу ч. 2 ст. 3 Закона N 103-ФЗ платежный агент в момент приема платежа может взыскать с плательщика вознаграждение в размере, указанном в соглашении между агентом и плательщиком.

Заявитель жалобы считает, что п. 2.1 договора N 96-04/12 от 02.05.2012 определяет вознаграждение, взимаемое ФГУП "Почта России" за прием платежей. Приложением N 1 к договору определена форма платежного документа, в которой обозначены реквизиты получателя платежа, сумма платежа, сумма платы за услуги. При этом плательщик своей подписью соглашается с условиями оплаты платежа и размером платы за услуги, если производит платеж через отделения почтовой связи ФГУП "Почта России", а не в кассу Администрации Савинского сельского поселения или через банковскую организацию.

Заявитель жалобы указывает на то, что ФГУП "Почта России" не может принимать платежи без заключения договора, п. 2.1. договора в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ создает право для третьих лиц (плательщиков) произвести платеж в ОПС ФГУП "Почта России".

Администрация Савинского сельского поселения доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить полностью, производство по делу прекратить.

Доводы, приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в муниципальном образовании "Савинское сельское поселение" состоялся референдум по вопросу введения самообслуживания граждан в муниципальном образовании "Савинское сельское поселение" (Протокол N 1 от 04.03.2012 территориальной избирательной комиссии Пермского муниципального района о результатах референдума на территории Савинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края), на котором принято решение ввести в 2012 году разовый платеж на благоустройство: установка и оборудование контейнерных площадок твердо-бытовых отходов, тротуаров, содержание дорог, уличного освещения, изготовление, установка и ремонт детских и спортивных площадок, изготовление и установка памятника Победы в Савинском сельском поселении в размере 200 руб. на каждого совершеннолетнего жителя, постоянно проживающего на территории Савинского сельского поселения.

26.03.2012 вынесено решение местного референдума муниципального образования "Савинское сельское поселение" Пермского муниципального района Пермского края N 1р/1 о введении на территории Савинского сельского поселения в 2012 году разового платежа на благоустройство: установка и оборудование контейнерных площадок твердо-бытовых отходов, тротуаров, содержание дорог, уличного освещения, изготовление, установка и ремонт детских и спортивных площадок, изготовление и установка памятника Победы в Савинском сельском поселении в размере 200 руб. на каждого совершеннолетнего жителя, постоянно проживающего на территории Савинского сельского поселения, уменьшить разовый платеж для пенсионеров, участников и инвалидов первой и второй группы ВОВ, малообеспеченных нетрудоспособных, одиноких семейных пар, семей с детьми инвалидами, безработных граждан и установить его в размере 150 руб. для данных категорий граждан.

02.05.2012 между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и администрацией Савинского сельского поселения (организация) оформлен договор N 96-04/12 возмездного оказания услуг по приему платежей, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию организации оказывать услуги по приему платежей от физических лиц (плательщики) по самообслуживанию в отделениях почтовой связи почтамта в пользу организации, на территории Савинского сельского поселения.

Пункт 2.1 договора предусматривает обязанность совершеннолетних граждан Савинского сельского поселения дополнительно к сумме платежа вносить плату за оказанные услуги в размере 12 руб.

В связи с тем, что ответчики в заключённый ими договор внесли условие о размере платежей плательщиков - иных лиц, не являющихся стороной договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя. Обязанность по оплате в заключаемом ответчиками договоре не может возлагаться на третьих лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство предусматривает возникновение обязанности третьего лица, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность полностью или в части.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в договор заключённый ответчиками может быть внесено только условие о принятии платежей за счёт первого ответчика.

С учётом положений ч. 1 ст. 3 Закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" размер вознаграждения второго ответчика за приём платежей может быть согласован вторым ответчиком только в договоре с плательщиком.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку сторонами договора от 02.05.2012 являются ответчики, а оспариваемые пункты договора возлагают обязанность по оплате услуг второго ответчика на плательщиков, которые не являются сторонами данного договора, то данное условие противоречит положениям ст.ст. 307, 308 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы заявителя жалобы судом не принимаются, поскольку основаны на неверном понимании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции. Заключенный между администрацией муниципального образования Савинское сельское поселение и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" договор от 02.05.2012 N 96-02/12 "возмездного оказания услуг на приемку платежей" в части оплаты стоимости оказываемых услуг совершеннолетними гражданами Савинского сельского поселения дополнительно к сумме платежа п. 2.1 не соответствует действующему законодательству и обоснованно признан судом первой инстанции в данной части недействительной сделкой. Тот факт, что положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежному агенту предоставлено право взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между агентом и плательщиком, не свидетельствует о правомерности включения в договор спорного условия, которое в нарушение статьи 308 ГК РФ возлагает обязанность по оплате услуг почты на граждан Савинского сельского поселения, не являющихся сторонами спорного договора и в силу этого не обязаны исполнять установленные для сторон договора обязательства.

Выводы суда о существенных для дела обстоятельства, которые явились основанием удовлетворения иска, последовательны, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2012 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2012 года по делу N А50-22146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова