Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-322/13

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А76-15167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации Прихода храма иконы Божией Матери "Утоли моя печали" города Челябинска Челябинской епархии Русской Православной Церкви на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-15167/2012 (судья Шумакова С.М.).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя суда в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н., принявшей апелляционную жалобу к производству и отсутствующей по уважительной причине, судьёй Малышевой И.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте арбитражного суда.

Местная православная религиозная организация Прихода храма иконы Божией Матери "Утоли моя печали" города Челябинска Челябинской епархии Русской Православной Церкви (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое 3х этажное строение, выполненное из красного кирпича, общей площадью 881,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул.5-ая Электровозная,5а, литера В, в (с учётом уточнения требований, т. 1 л.д. 116).

Определением суда от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1 л.д. 1-7).

Решением суда от 05.12.2012 (резолютивная часть от 04.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 122-127).

В апелляционной жалобе организация (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что объект возведён с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит истцу на праве собственности, сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, истцом, по его мнению, в дело представлена совокупность доказательств, которая в соответствии с требованиями п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточной и необходимой для признания права собственности на самовольно возведённый объект. Между тем, указанные доказательства не были оценены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Помимо этого, апеллянт ссылается на то, что судом дана неверная оценка обращениям истца в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство, не учтено, что орган, в который обращался истец, не уполномочен на выдачу разрешений на строительство. Из отказа органа местного самоуправления на обращение истца не следуют основания отказа, в том числе не следует необходимость предоставления документов.

Истец указывает, что из содержания п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Таким образом, обращение истца в орган местного самоуправления свидетельствует о принятии им надлежащих мер для легализации самовольной постройки.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от её подателя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Ходатайство отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанное в его обоснование обстоятельство документально не подтверждено и не относится к числу предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании распоряжения Администрации от 17.04.2009 N 1393-д является собственником земельного участка площадью 18 822 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. 5-я Электровозная, N 5а (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2009, т. 1 л.д. 13).

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое здание (административно-бытовой комплекс) лит. В, в по адресу: г. Челябинск, ул. 5-я Электровозная, N 5а, подготовленный по состоянию на 03.04.2012 (т. 1 л.д. 53 -66).

13.04.2010 истец обращался к заместителю главы города по вопросам градостроительства с письмом N 082 от 09.04.2010, в котором просил дать разрешение на строительство административно-бытового комплекса по адресу: г. Челябинск, ул. 5-я Электровозная, N 5а, приложив к нему распоряжение N 3482-с от 01.09.2009, градостроительный план земельного участка, проект возводимого здания (т. 2 л.д. 106).

Ссылаясь на наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на возведённый объект, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств досудебной легализации самовольной постройки, так как представленные в материалы дела обращения истца в орган местного самоуправления не содержат в качестве приложения исчерпывающего пакета документов, необходимых в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Факт строительства объекта недвижимости без получения соответствующих разрешений следует из материалов дела и не отрицается истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу указанной правовой позиции, о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч.ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства.

Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречит пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В доказательство совершения надлежащих мер по досудебной легализации постройки истцом в материалы дела представлены письмо N 082 от 09.04.2010, которым истец 13.04.2010 обращался к заместителю главы города по вопросам градостроительства с просьбой дать разрешение на строительство административно-бытового комплекса по адресу: г. Челябинск, ул. 5-я Электровозная, N 5а, с приложением к нему распоряжения N 3482-с от 01.09.2009, градостроительного плана земельного участка, проекта возводимого здания (т. 2 л.д. 106), а также сообщение Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска от 03.08.2012 N 40-7520/6л в ответ на обращение истца о выдаче заключения о возможности признания права собственности в судебном порядке на самовольно возведённую постройку (т. 1 л.д. 23).

Отклоняя ссылки истца на указанные доказательства, апелляционный суд руководствуется следующим.

Имеющееся в деле письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска от 03.08.2012 N 40-7520/6л не может быть принято в качестве доказательства принятия истцом мер по легализации постройки в силу того, что из содержания указанного документа не следует факт обращения истца за выдачей разрешения на строительство с приложением документов, требуемых согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не позволяет суду оценить правомерность такого обращения.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанное обращение состоялось в период, когда строительство объекта уже было завершено (согласно данным технического паспорта по состоянию на 03.04.2012 объект уже был построен, т. 1 л.д. 53) и было направлено на получение заключения о возможности признания права собственности в судебном порядке, а не на получение разрешения на строительство, ввиду чего апелляционный суд не может признать, что обращение истца за рассмотрением вопроса о легализации постройки являлось своевременным, и истец предпринимал достаточные и разумные меры для легализации самовольной постройки в досудебном порядке.

Не принимается судом и ссылка апеллянта на письмо N 082 от 13.04.2010.

По смыслу абз. 12 п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, серди которых, в том числе поименованы правоустанавливающие документы на земельный участок.

Между тем, из приложения к обращению истца в орган местного самоуправления от 13.04.2010 N 082, следует, что к нему были приложены распоряжение N 3482-с от 01.09.2009, градостроительный план земельного участка, проект возводимого здания (т. 2 л.д. 106).

Доказательств предоставления в орган местного самоуправления полного пакета документов, необходимого для выдачи разрешения на строительство, в дело не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка обращениям истца в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство, судом не учтено, что орган, в который обращался истец, не уполномочен на выдачу разрешений на строительство и из отказа органа местного самоуправления на обращение истца не следуют основания отказа, в том числе не следует необходимость предоставления документов, подлежит отклонению, поскольку приведённые апеллянтом обстоятельства сами по себе не исключают наличия у него обязанности по надлежащему обращению за выдачей разрешения на строительство.

При совокупности указанных обстоятельств и учитывая вышеизложенное правовое обоснование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о признании права собственности общества на самовольную постройку.

Доводы жалобы о том, что истцом в дело представлена совокупность доказательств, которая в соответствии с требованиями п. 3 ст. 222 ГК РФ является достаточной и необходимой для признания права собственности на самовольно возведённый объект, а также о том, что обращение истца в орган местного самоуправления свидетельствует о принятии им надлежащих мер для легализации самовольной постройки, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Сам по себе факт нахождения земельного участка в собственности истца не может являться достаточным основанием для признания права собственности на объект самовольного строительства. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Помимо приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии иных предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Так, следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что объект соответствует требованиям безопасности.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощённый, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешённого строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный (построенный) объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведённых построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Однако, надлежащих доказательств того, что возведённая истцом самовольная постройка соответствует установленным строительным, противопожарным нормам материалы дела не содержат.

Представленное истцом экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "АСК" (т. 1 л.д. 32-52), не может быть принято в качестве доказательства соответствия объекта санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам.

В силу ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

При оценке заключения следует отметить следующее.

Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153), настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

На основании СП 13-102-2003 под дефектом понимается отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), под повреждением - неисправность, полученная конструкцией при изготовлении, транспортировании, монтаже или эксплуатации.

Категория технического состояния - степень эксплуатационной пригодности строительной конструкции или здания и сооружения в целом, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций.

Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Из заключения следует, что для целей его подготовки были осуществлены: общий осмотр строения, необходимые обмеры, определение состояния материалов и конструкций, составление заключения (пункт 3.4 общей части заключения).

В результате произведённых мероприятий состояние фундамента, пола, кровли и стен оценено экспертом как работоспособное.

Согласно п. 5.1. СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа:

подготовка к проведению обследования;

предварительное (визуальное) обследование;

детальное (инструментальное) обследование.

Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования (п. 7.1 Правил).

По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов (п. 7.4 Правил).

В силу п. 7.5 СП 13-102-2003 если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, эксперт, выявив, что фундамент, пол, кровля и стены здания находятся в работоспособном состоянии, то есть в состоянии, при котором согласно СП 13-102-2003 некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, не осуществил инструментальное обследование конструкций, что не соответствует требованиям п. 7.5 СП 13-102-2003.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оцениваемый технический отчёт не содержит полных и исчерпывающих сведений о соответствии спорного объекта недвижимого имущества строительным нормам и правилам.

При этом обязанность по предоставлению доказательств в обоснование технического состояния спорного объекта лежит на лице, обратившемся с требованием о признании права собственности на объект самовольного строительства (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Из отчёта следует, что при проведении обследования эксперт, в том числе руководствовался "Правилами оценки физического износа жилых зданий", тогда как в соответствии с данными технического паспорта спорный объект является нежилым зданием.

Следует также отметить, что из представленной в дело копии свидетельства о допуске общества "АСК" к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 67), не усматривается наличие у лиц, проводивших обследование, специальных познаний, а также полномочий по определению соответствия объекта строительства пожарным нормам, в связи с чем суд лишён возможности проверить соответствие самовольной постройки требованиям пожарной безопасности.

Отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соответствии объекта указанным требованиям, исключает возможность удовлетворения требований, заявленных в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по делу N А76-15167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации Прихода храма иконы Божией Матери "Утоли моя печали" города Челябинска Челябинской епархии Русской Православной Церкви - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.А. Суспицина