Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 15АП-16462/12

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2013 г.

дело N А32-24811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: Айрапетян С.А., представитель по доверенности от 27.12.2012,

от ООО "Сити-Инвест": Коржова И.Д., представитель по доверенности от 05.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу N А32-24811/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест"

к заинтересованному лицу - ИФНС России N 4 по г. Краснодару

о признании ненормативного акта недействительным,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" (далее - ООО "Сити-Инвест", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 02.05.2012 N 30028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявителем для подтверждения права на налоговый вычет представлены надлежащим образом оформленные документы; отказ в возмещении НДС по основанию отсутствия разрешения на строительства не соответствует нормам налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 02.05.2012 N 30028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. С Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 20.08.2012 N 163.

ИФНС России N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекции ссылается на правомерность отказа обществу в применении вычетов при отсутствии разрешения на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы инспекции, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 заявителем в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета по данной декларации, составила 433 640 руб.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации в период с 17.10.2011 по 17.01.2012.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией был составлен Акт N 44150 от 31.01.2012, которым зафиксировано неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 758 252 руб. по счетам-фактурам ООО "ЮжРегионСтрой", обществу предложено начислить налог в размере 324 612 руб.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 02.05.2012 в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, на основании акта N 44150 от 31.01.2012 заместителем начальника налогового органа принято решение N 30028 от 02.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 324 612 руб., пени по НДС в размере 14 000,19 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 64 180,70 руб.

Проверяя соблюдение налоговым органом требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил нарушение установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срока вручения представителю налогоплательщика акта камеральной проверки от 31.01.2012 N 44150.

Так, из материалов дела следует, что акт вручен 20.02.2012, тогда как указанной нормой установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), в течение пяти дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нарушение срока вручения акта камеральной налоговой проверки не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя и не является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным. Факт вручения Акта камеральной налоговой проверки 20.02.2012 не лишил Общество права участвовать при рассмотрении материалов проверки.

Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение N 30028 от 02.05.2012 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-645 от 03.07.2012 оспариваемое решение ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 02.05.2012 N 30028.

Признавая требование заявителя обоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налоговая инспекция отказала в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным подрядчиком - ООО "Южрегионстрой" ИНН 2312095788, в сумме 758 252 руб.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, а также оприходование товаров (работ, услуг) в учете налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит административное здание площадью 663,3 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Айвазовского 110/1.

01.07.2011 между заявителем (заказчик) и ООО "Южрегионстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 35 на предмет оказания услуг по ремонту кровли с обустройством чердачных помещений здания по адресу: г. Краснодар, ул. Айвазовского 110/1.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС по подрядным работам общество представило в инспекцию следующие документы, выставленные ООО "Южрегионстрой":

- счет-фактуру от 29.07.2011 N 175 на сумму 507 635,63 руб., в том числе, НДС - 77 435,94 руб.;

- счет-фактуру от 31.08.2011 N 255 на сумму 1 003 568,82 руб., в том числе, НДС - 153 086,77 руб.;

- счет-фактуру от 30.09.2011 N 256 на сумму 3 459 558,70 руб., в том числе, НДС - 527 729,29 руб.;

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2011 N 2, от 31.08.2011 N 3, от 30.09.2011 N 4; справки о стоимости работ.

Отказывая обществу в признании права на налоговую выгоду по спорным счетам-фактурам. инспекция, ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми регламентирован порядок осуществления ремонтных работ объектов капитального строительства, указала, что при отсутствии соответствующего разрешения на выполнение ремонтных работ подрядчик был не вправе их осуществлять. Следовательно, у заказчика не возникло право на вычет по налогу в связи с оплатой работ, произведенных в нарушение установленных законом правил.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Между тем, для реализации права на налоговый вычет необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных условий применения налоговых вычетов по НДС законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит.

Ведение строительства в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации до получения соответствующего разрешения не указано в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

В целях проверки соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, суд исследовал первичные документы, представленные обществом, и пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик подтвердил право на вычет налога на добавленную стоимость в отношении спорных хозяйственных операций.

Как следует из решения налогового органа, принятого по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г., инспекция не заявила о несоответствии счетов-фактур, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью "ЮжРегионСтрой", требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Исследовав спорные счета-фактуры, суд пришел к выводу, что они содержат все предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты. Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры составлены формально, вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

ИФНС России N 4 по г. Краснодару не представила какие-либо доказательства того, что предъявленные налогоплательщику счета-фактуры подписаны от имени ООО "ЮжРегионСтрой" неуполномоченными лицами.

Для подтверждения реальности произведенных подрядчиком работ общество представило акты выполненных работ. Исследовав акты выполненных работ, суд установил, что они содержат сведения о наименовании, объемах и стоимости выполненных работ. Акты выполненных работ соотносимы со счетами-фактурами, на основании которых заявлен налоговый вычет. Суд не установил каких-либо противоречий в документах, представленных налогоплательщиком. Инспекция не опровергла факт реального выполнения подрядчиком работ по договору с ООО "Сити-Инвест".

Инспекция не представила какие-либо документы, свидетельствующие о том, что в период совершения спорных хозяйственных операций ООО "ЮжРегионСтрой" не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, не имело штат сотрудников для осуществления деятельности или не представляло налоговую отчетность в налоговые органы по месту регистрации. Налоговым органом не представлено доказательств того, что "ЮжРегионСтрой" не отразило хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг) обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" в бухгалтерском учете и не исчислило с этой операции налог на добавленную стоимость.

В материалах дела имеются доказательства того, что ООО "Сити-Инвест" использует помещение, в котором произведены работы по реконструкции, в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Помещения для размещения офисов сдаются в аренду третьим лицам, от суммы реализации услуг общество исчисляет налог на добавленную стоимость (книга продаж за 3 квартал 2011 г., счета-фактуры на оплату и предоплату за аренду помещений N А0000000007 от 28.07.2011. N 25 от 31.07.2011, N26 от 31.07.2011).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы камеральной налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем работ у подрядной организации и являются основанием для получения налоговой выгоды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Факт выполнения работ на спорных объектах налоговым органом не оспаривается. Представленные суду документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его контрагентом носили не формальный характер, расходы на приобретение работ являются реальными, а налоговый вычет заявлен обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства инспекцией не представлены.

Факт оприходования товаров (работ, услуг), приобретенных у контрагента, и его использования в операциях, подлежащих обложению НДС, налоговым органом не оспаривается.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на налоговый вычет НДС в сумме 758 252 руб., предъявленного по счетам-фактурам ООО "ЮжРегионСтрой", а поэтому у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета в заявленном размере и возмещение налога из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 02.05.2012 N 30028.

Доводы, приведенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Письме от 13.03.2007 N 117, с налогового органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу N А32-24811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева