Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 19АП-60/13

г. Воронеж

11 февраля 2013 г.

Дело N А48-3758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования: Егощенко Ю.Н., заместителя начальника отдела правового обеспечения, доверенность N 06-12/06/6659 от 24.11.2010 (сроком на 3 года);

от Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2012 по делу N А48-3758/2012 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" (ОГРН 1075752000037, ИНН 5752042253) к Государственному учреждению - Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования о признании недействительным решения от 13.07.2012 N 470пт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению - Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования (далее - Учреждение, Фонд) о признании недействительным решения отделения от 13.07.2012 N 470пт о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2012 об удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012 - 2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют право на занятие фармацевтической деятельность. По мнению Учреждения, в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, не имеющих сертификат специалиста, аптечная организация, уплачивающая ЕНВД, должна применять тарифы страховых взносов, установленные ст. 58.2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), а именно 2,9%.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Фонда, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом 16.04.2012 был представлен в Фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 1 квартал 2012 года.

Согласно представленному расчету Общество отразило выплаты и вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц, в общей сумме 3 288 408,01 руб. Из этой суммы выплаты в сумме 146 329,07 руб. отражены как не подлежащие обложению страховыми взносами суммы выплат и иных вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

По результатам камеральной налоговой проверки представленного расчета Фондом составлен акт камеральной проверки от 21.06.2012 N 470пт, по результатам рассмотрения которого принято решение от 13.07.2012 N 470пт "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым ООО Мелодия здоровья" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в сумме 6074,17 руб.; также Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 30 370,85 руб.

В оспариваемом решении Фонд сделал вывод о том, что в январе-марте 2012 года заработная плата в общей сумме 1 047 270,49 руб. была выплачена работникам Общества, не осуществляющим фармацевтическую деятельность. В связи с этим Учреждение рассчитало сумму страховых взносов с базы равной 1 047 270,49 руб., применив тариф 2,9%, установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признавая решение от 13.07.2012 N 470пт недействительным, пришел к выводу, что толкование Фондом положений п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ является ошибочным, указав, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. Такую деятельность в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) осуществляет аптечная организация, следовательно, Обществом правомерно применен тариф, установленный в статье 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество, являясь аптечной организацией, осуществляло фармацевтическую деятельность. Фонд, не оспаривает данный факт.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ (статья 1).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.

Согласно п. 10 ч. 1 и ч. 3.4 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение 2012 - 2013 годов пониженные тарифы страховых взносов (в том числе в Фонд социального страхования Российской Федерации - 0,0%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,0%) установлены для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих ЕНВД, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов. В соответствии с пунктом 35 указанной статьи, под фармацевтической понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Представленными в материалы дела копиями лицензий на осуществление фармацевтической деятельности подтверждается, что ООО "Мелодия здоровья" имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность. Факт того, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход Фондом не оспаривается.

Таким образом, поскольку Общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, довод Фонда о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками Общества неправомерен и не соответствует части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ.

Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Общества. Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.

Довод подателя жалобы о том, что пониженный тариф страховых взносов в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применим, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод Фонда о несоответствии выводов суда первой инстанции позиции, изложенной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А03-14188/2012, апелляционная коллегия отклоняет, руководствуясь следующим.

В указанном судебном акте конкретным судом признано правомерным решение фонда социального страхования о доначислении страховых взносов, основанного на толковании п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в смысле, на котором настаивает Фонд в настоящем деле.

Суд обосновал свои судебный акт тем обстоятельством, что Фонд в период проверки руководствовался разъяснениями данной нормы, изложенными в письмах Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288 и от 03.04.2012 N 743-19, в порядке наделения такими полномочиями Постановлением Правительства РФ от 14.09.2009 N 731.

Апелляционная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не может согласиться с такой позицией исходя из следующего. Наделение Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации правом издавать соответствующие разъяснения в целях единообразного применения Федерального закона N 212-ФЗ (ч. 5 ст. 1 Федерального закона N212-ФЗ) не равнозначно наделению Минздравсоцразвития России полномочиями по изданию актов, определяющих основы правового регулирования рассматриваемых правоотношений, кроме того, такие разъяснения носят рекомендательный характер и не должны противоречить законодательству. Исходя из содержания вышеуказанных писем (впоследствии отозванных с исполнения письмом ФСС РФ от 06.12.2012 N 15-03-11/05-16023), ими даны не дополнительные разъяснения порядка применения п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 61-ФЗ, а изложено толкование текста данной нормы, отличное от его буквального прочтения.

Ни Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ни арбитражный процессуальный кодекс не предписывают обязанность арбитражных судов при принятии судебных актов руководствоваться судебной практикой иных судов, помимо позиций Пленума и, в оговоренных случаях, Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что толкование нормы п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ, воспринятое судами по настоящему делу, широко используется в многочисленной судебной практике судов различных округов.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод Фонда о том, что ООО "Мелодия здоровья" неверно применены пониженные тарифы. Фондом также не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение Фонда от 13.07.2012 N 470пт является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2012 по делу N А48-3758/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2012 по делу N А48-3758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов