Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 10АП-11374/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А41-40075/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Вебер О.А., доверенность от 12.04.2012 N 77,

от заинтересованного лица: Беликова Л.А., доверенность от 09.01.2013 N 1-3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012 по делу N А41-40075/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА" (далее - ООО "ЭЛИДА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2012 N 06-12/460-3ю о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил на обозрение суда подлинные материалы административного дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЭЛИДА".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЭЛИДА" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии АN 600814 от 23.11.2011 сроком действия до 23.12.2016 года.

Общество представило в МРУ Росалкогольрегулирования декларации об объемах использования этилового спирта и об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2012..

Должностным лицом управления в ходе проверочных мероприятий установлено, что в нарушение пункта 4 Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение N 858), названные декларации представлены 01.08.2012, при сроке - 11.07.2012.

В отношении ООО "ЭЛИДА" по факту выявленного административного правонарушения МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в присутствии представителя общества составлен протокол от 02.08.2012 N 06-12/460-2ю об административном правонарушении предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 02.08.2012 N 06-12/460-2ю по состоянию на 11.07.2012 административным органом установлен факт уклонения ООО "ЭЛИДА" от подачи в электроном виде в утвержденном Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка формате деклараций об объемах использования этилового спирта, об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2012.

03.08.2012 в отношении заявителя при участии представителя общества Курындикова И.Ю. МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06-12/460-3ю, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В постановление указано на нарушение обществом требований части 1 статьи 14, части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), пунктов 4, 5 Положения N 858.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 03.08.2012 N 06-12/460-3ю, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 N 52н "Об утверждении порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определен порядок представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н "Об утверждении порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определен порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 4 Положения о представлении деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 858 от 31.12.2005 (далее - Положение) декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляются ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа, месяца следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате.

За уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность с наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки АИС "Паспорт "Подсистема декларирования" по состоянию на 11.04.2012 установлен факт уклонения обществом от подачи в электроном виде в утвержденном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка формате, деклараций об объемах оборота, поставки, закупки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам согласно приложениям N N 5,6,7 за 2 квартал 2012 года по юридическому адресу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что при отправлении деклараций за 2 квартал 2012 года 09.07.2012 из личного кабинета произошел программный сбой, в результате чего отправились декларации за 4 квартал 2011 года (квитанции N N 885281, 885306, 885323 от 01.08.2012), хотя при распечатывании деклараций из программы распечатались декларации за 2 квартал 2012.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в подтверждении довода о наличии сбоя в компьютерной программе обществом не представлены какие-либо доказательства. Сбой в компьютерной программе является вопросом, относящимся к организации внутренней работы общества и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в связи с вступлением в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 отклоняется, поскольку Положение N 858 действовало на момент представления обществом спорных деклараций.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Так как состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.13 КоАП РФ, предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к производству и обороту алкогольной продукции, а именно требований о порядке декларирования, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может служить основанием для признания указанного нарушения малозначительным.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы, приведенные ООО "ЭЛИДА" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012 по делу N А41-40075/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова