Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-678/13

город Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-125318/12-137-1182

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуринской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Омега пром"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.12.2012 по делу N А40-125318/12-137-1182,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску Открытого акционерного общества "Московский бизнес инкубатор"

(ОГРН 1037725042794, 115432, Москва, Андропова пр-кт, 18, 7)

к Закрытому акционерному обществу "Омега пром"

(ОГРН 5087746163346, 111123, Москва, Энтузиастов ш., 56, стр.25)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Клименков Я.В. по доверенности от 11.10.2012

Савельев Р.Ю. по доверенности от 25.10.2010

от ответчика: Ильченко Г.Г. по доверенности от 10.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Московский бизнес инкубатор" к ЗАО "Омега пром" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4727 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 руб. 90 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ОАО "Московский бизнес инкубатор" и ЗАО "Омега пром" было заключено Соглашение о намерениях от 22.07.2011, которым стороны подтвердили свое намерение согласовать и подписать предварительный договор купли продажи нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном в Московском городском технопарке "Нагатино-ЗИЛ", а также согласовали порядок и стоимость оплаты коммунальных услуг.

10.08.2011 между сторонами был заключен договор N Д-11/131 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ЗАО "Омега пром" приобрело у истца нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: город Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 1, перечень которых указан в предмете договора, а также, в соответствии которым у ЗАО "Омега пром" возникло право долевой собственности на общее имущество Здания (п. 1.9 договора).

ОАО "Московский бизнес инкубатор" 19.08.2011 передало по акту, а ЗАО "Омега пром" приняло помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи.

После подписания договора купли-продажи, учитывая договоренности сторон, изложенные в Соглашении о намерениях, истец направил ответчику договор на оказание коммунальных услуг по обеспечению электроснабжения для подписания, однако указанный договор так и не был подписан ответчиком.

18.10.2011 с Реестром передаваемых документов и актов ответчику на подписание повторно был направлен договор на оказание коммунальных услуг, которые были получены представителем ответчика, что подтверждается его подписью.

Управляющая компания ООО "Нагатино-Сервис", неоднократно обращалась к ответчику с просьбой сообщить причину не подписания направленного договора, однако, ответ на запросы не получен (исх. N 11/654 от 07.11.2011, исх. N 11/757 от 22.11.2011), договор не заключен.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ. В указанной связи собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По правилам ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчик является собственником помещений в здании и участником долевой собственности (общего имущества), он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в т.ч. оплачивать потребленные коммунальные услуги.

ОАО "Московский бизнес инкубатор" и ЗАО "Омега пром" согласовали порядок оплаты коммунальных услуг, в соответствии с которым ЗАО "Омега пром" оплачивает ОАО "МБИ" коммунальные услуги с момента подписания акта приема-передачи Здания под отделку до момента подписания договора на эксплуатацию с Управляющей компанией (п. 15 Соглашения о намерениях).

Фактический объем поставленной в Здание электрической энергии определяется средствами измерений (приборами учета), установленными на временном распределительном устройстве Здания.

ОАО "Московский бизнес инкубатор" как заказчик - застройщик зданий, расположенных в Московском городском технопарке "Нагатино-ЗИЛ" (далее по тексту - МГТП), построенных и введенных в эксплуатацию в 2010 году, для обеспечения функционирования и эксплуатации зданий, заключил с поставщиком коммунальной услуги договор энергоснабжения зданий N Д-10/56 от 01.07.2010.

Оплата электроэнергии, поставляемой в здания, расположенные на территории МГТП, осуществлялась по принципу 100% предоплаты электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что до момента купли-продажи помещений, расположенных в здании, находящемся на территории МГТП, и заключения отдельного договора поставки электроэнергии между поставщиком электроэнергии и новым собственником помещений, оплата за электроэнергию, поставляемую на общее имущество здания, производилась истцом.

Ответчик за спорный период потребил коммунальные услуги, но не оплатил их.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере подлежат отклонению, поскольку истцом представлены расчет и обоснование задолженности (л.д.4, 5, 9).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие обязанности по внесению платежей не могут быть приняты, поскольку бремя содержания имущества, включая общее имущество, по правилам ст.210 Гражданского кодекса РФ лежит на его собственнике.

Доказательства оплаты потребленного ресурса иным организациям в спорном периоде ответчик не представил, факт потребления электроэнергии не отрицал.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального и материального права подлежат отклонению, поскольку в силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-125318/12-137-1182 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Омега пром" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева