Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-34042/13

город Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-125318/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МБИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.07.2013 по делу N А40-125318/12,

принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ОАО "МБИ"

к ЗАО "Омега пром"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Клименков Я.В. по доверенности от 11.10.2013 N 52

от ответчика: Ильченко Г.Г. по доверенности от 10.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы после отмены судебных актов ФАСМО рассмотрен иск ОАО "МБИ" к ЗАО "Омега пром" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4727 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 руб. 90 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом указаний ФАСМО, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

ЗАО "Омега пром" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2011 N Д-11/131 приобрело у истца нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: город Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 1, перечень которых указан в предмете договора.

Помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи, переданы по акту 19.08.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что являясь Заказчиком - застройщиком зданий, расположенных в Московском городском технопарке "Нагатино-ЗИЛ" (МГТП) (в т.ч. и здания, помещения в котором принадлежат ответчику), построенных и введенных в эксплуатацию в 2010 году, для обеспечения функционирования и эксплуатации зданий, заключил с поставщиком коммунальной услуги договор энергоснабжения зданий N Д-10/56 от 01.07.2010.

Право собственности ответчика на нежилое помещение, общей площадью 277,7 кв.м. по адресу: Москва, просп. Андропова, д.18, корп.1, зарегистрировано в ЕГРП 19.10.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 77-АН 448526.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец в обоснование требований указал, что в период с 19.08.2011 по 31.10.2011 нес бремя содержания общего имущества (имущества, находящегося в общей долевой собственности) за ответчика, понес расходы за ответчика в размере его доли в общем имуществе здания (0,85%) за оказанные иным лицом услуги по обеспечению теплоснабжения общего имущества здания.

Истец также указал, что по условиям агентского договора от 01.01.2011 N НС-Д-11/19, заключенному между истцом и ООО "Нагатино-Сервис" (в редакции Дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 10) ООО "Нагатино-Сервис" приняло обязательство от своего имени, но за счет истца осуществить комплекс юридических и фактических действий по обеспечению общего имущества здания, расположенного по адресу Пр.Андропова, д.18, корп.1 коммунальными услугами теплоснабжения.

Как определено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" "_отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания".

В силу ст.120 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Все собственники помещений в здании по адресу: город Москва, пр-т Андропова, д.18, корп.1 имеют одинаковое правовое положение применительно к исполнению обязанности по содержанию общего имущества здания.

При таком положении ответчик вправе самостоятельно оформить договорные отношения с поставщиками коммунальных ресурсов, поставщик ресурса вправе отыскивать стоимость внедоговорного потребления ресурса.

В данном случае истец здание теплом не обеспечивал, правовых оснований для перечисления за ответчика платежей за коммунальный ресурс (тепло) в спорном периоде истец не представил.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-125318/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МБИ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева И.Н. Банин