Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 05АП-11703/12

г. Владивосток

12 февраля 2013 г.

Дело N А51-2101/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-11703/2012

на определение от 20.11.2012 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-2101/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1052502180422, ИНН 2511024975)

о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 907 994 руб. 14 коп. пеней, начисленных за период процедуры наблюдения,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю: Сторожилова Г.Г. (доверенность со специальными полномочиями от 09.04.2012 N 12-03-16-1421, сроком действия до 06.03.2013; служебное удостоверение),

конкурсный управляющий - Ситова А.Н.,

от Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей: Корчагина А.А. (доверенность специальными полномочиями от 09.01.2013, сроком действия до 31.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" (далее должник, ОАО "УК "Наш дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ситова Анна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ситова Анна Николаевна. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз - определением от 30.07.2012 до 12.12.2012.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 9 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) в конкурсном производстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 907994 руб. 14 коп. пеней, начисленных за период процедуры наблюдения.

Определением суда от 20.11.2012 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что в соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона о банкротстве, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, пени, начисленные за период с даты введения наблюдения по дату открытия конкурсного производства на недоимку по налогам, включенную в реестр требований кредиторов, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве. Заявитель жалобы указал на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2012 по делу N А51-4194/2001, которым включена в реестр требований кредиторов должника задолженность по пеням, начисленным на сумму налогов и сборов, включенных в реестр требований в процедуре наблюдения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель МИФНС N 9 по Приморскому краю огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Ситова А.Н. определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 сочла законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей обжалуемое определение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 25.06.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательному пенсионному страхованию в размере 2846776 рублей основной задолженности, 43278 руб. 38 коп. пеней за их несвоевременную уплату и 3048 руб. 40 коп. штрафов.

Определением от 22.07.2010 в соответствующую очередь реестра включены требования уполномоченного органа в размере 12104612 руб. 63 коп. основной задолженности по уплате налогов, 2494231 руб. 35 коп. пеней и 250624 рублей штрафов.

Определением от 15.06.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 19054312 руб. 30 коп. основной задолженности, 257927 рублей пеней и 567472 рублей штрафных санкций.

Уполномоченный орган, доначислив пени на сумму основного долга, ранее включенную в третью очередь реестра, за период процедуры наблюдения, обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника доначисленных за период наблюдения пени за неуплату налогов и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, обоснованность которых уже рассмотрена и требование включены в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с определениями суда по настоящему делу, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции нашёл данный вывод правомерным.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Заявленное уполномоченным органом требование не является текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника пеней в размере 907994 руб. 14 коп., начисленных за период наблюдения.

Доводы уполномоченного органа, основанные на том, что сумма пени, начисленная за период наблюдения подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 арбитражный суд считает не влияющим на выводы суда по настоящему делу, поскольку, в соответствии с пунктом 27 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего требования, суд руководствуется положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. То обстоятельство, что требование уполномоченного органа не является текущим, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Однако, в силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 по делу N А51-2101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына