Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 15АП-16589/12

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2013 г.

дело N А32-2726/2012

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Рогожкина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 по делу N А32-2726/2012 о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" ИНН 2308149092, ОГРН 1082308009640,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации порядке и размере.

Определение о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела о банкротстве, пересматривается в порядке апелляционного производства по общим правилам раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе касающимся судебных расходов (глава 9 упомянутого Кодекса).

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу, при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о банкротстве госпошлина также подлежит уплате.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В частности, Рогожкиным С.А. не представлено доказательств направления апелляционной жалобы временному управляющему должника - Лариненко Л.Г.

В соответствии с ч.1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 26.12.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы в срок до 01.02.2013 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела:

документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном размере и порядке или представить надлежаще подтвержденное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, или документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате госпошлины;

документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю разъяснены установленные частью 5 статьи 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 11.02.2013 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Судом установлено, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.12.2012, направленное Рогожкину С.А. по адресу: г. Краснодар, ул. Бургасская, д. 37, кв. 12 (указан в апелляционной жалобе) вручено адресату 05.01.2013, то есть за 26 дней до истечения установленного судом срока.

Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А32-2726/2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.12.2012.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на электронном носителе не подлежат возращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 7 декабря 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко