Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 18АП-375/13, N 18АП-381/2013

г. Челябинск

N 18АП-381/2013 N 18АП-375/2013

15 февраля 2013 г.

Дело N А76-17099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Снежинского городского округа Челябинской области и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2013 года по делу N А76-17099/2012 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Снежинского городского округа Челябинской области - Ташбулатов М.Т. (паспорт, доверенность от 23.10.2012 N 03-07/29), Суслов П.В. (паспорт, доверенность от 30.05.2012 N 03-07/19);

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области - Рыжкин О.В. (паспорт 7500 N 353445, доверенность от 25.06.2012 N б/н), Классен Г.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2012 N 21/23).

Администрация Снежинского городского округа Челябинской области (далее - заявитель, администрация, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УПФР, пенсионный фонд) о признании недействительными решения от 04.06.2012 N 2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, решения от 29.08.2012 N 2 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР, учреждение) от 19.07.2012 N 56.

Решением суда от 29 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично, недействительным признано решение УПФР о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.08.2012 N 2.

Не согласившись с принятым решением суда, пенсионный фонд и администрация обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит решение суда первой инстанции от 29.11.2012 в части признания недействительным решения УПРФ от 29.08.2012 N 2 отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что актом от 30.07.2012 года N 2 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования установлено нарушение срока, указанного в п. 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах. Решением от 29.08.2012 N2 страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-ФЗ) в виде взыскания финансовой санкции в размере 14 261,47 рублей. До настоящего времени корректирующие сведения в орган контроля не представлены.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, а в части признания недействительным решения УПРФ от 29.08.2012 N 2 оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указала, что выплаты работникам-донорам в размере среднего заработка за дни сдачи крови и дополнительные дни отдыха предусмотрены в основаниях, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) (литера "и") и абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N125-ФЗ), следовательно, не подлежат включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов. Также производимые работникам выплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, не подлежат обложению страховыми взносами по основанию пп. 1 п. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ, поскольку спорные выплаты являются выплатами социального характера, не связаны с исполнением трудовых обязанностей конкретными работниками, не предусмотрены действующей в администрации системой оплаты труда, имеют исключительный характер.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 05.02.2013 объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 12.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - после перерыва в судебное заседание представители пенсионного фонда не явились. С учетом мнения заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

До перерыва в судебном заседании 05.02.2013 представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалобы, возражая против жалоб друг друга.

В судебном заседании 12.02.2013 администрацией в соответствии с материалами дела произведен письменный расчет сумм недоимки, штрафов и пени в соответствии с оспоренными решениями. На доводах своей жалобы представители заявителя настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2012 по 28.04.2012 пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - Администрацией Снежинского городского округа Челябинской области, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт N 11 от 11.05.2012 (т. 1, л.д. 58-67).

По результатам рассмотрения материалов проверки 04.06.2012 пенсионным фондом принято решение N 2, которым страхователю доначислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 10 174 руб., начислены пени по состоянию на 04.06.2012 по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2011 год в сумме 643 руб. 40 коп., штраф в сумме 2 034 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов.

Решением ОПФР от 19.07.2012 N 56 решение УПФР от 04.06.2012 N 2 оставлено без изменения.

Кроме того, 30.07.2012 в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении страхователем нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, УПФР составлен акт N 2.

Решением N 2 от 29.08.2012 УПФР страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона N27-ФЗ за представление недостоверных сведений в виде взыскания штрафа в сумме 14 261 руб. 47 коп.

Не согласившись с поименованными решениями, страхователь обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о том, что выплаты работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, а также расходы страхователя на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, должны включаться в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения администрации к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в связи с чем решение от 29.08.2012 года N2 посчитал незаконным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Законом N 212-ФЗ.

На основании подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу ст. 18 этого же Закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Частью 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Администрация указывает, что суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха не признаются объектом обложения страховыми взносами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрация не исчисляла и не уплачивала страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования с начисленных сумм среднего заработка работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха: Курочкину С.Н., Чебурову С.Н.

Вместе с тем, Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено два вида выплат работникам: заработная плата (ст. 129 ТК РФ) и компенсации (главы 24 - 28 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 164 ТК РФ компенсация - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 186 ТК РФ, при сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Указанные выплаты работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности.

Законодательное закрепление положения о том, что за работником в указанных случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и день отдыха после этого выплачивается заработная плата. Данные выплаты обусловлены наличием трудовых отношений (выплачиваются работодателем работнику, в размере средней заработной платы).

Изложенная позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4922/11.

Выплаты в пользу физических лиц, производимые в виде оплаты за период сохранения заработка в период прохождения ими военных сборов или за день отдыха, предоставляемый работникам-донорам, не включены в перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установленный ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

В настоящем случае также стоит учитывать позицию, изложенную в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.03.2011 N 784 - 19, где прямо предусмотрено, что страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ облагаются выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, среди которых поименованы выплаты работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха (ст. 186 ТК РФ) (раздел I Письма).

На основании вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений, в том числе суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха неправомерно не включены в облагаемую базу; оспариваемое решение N 2 от 04.06.2012 в данной части обоснованно признано законным.

Вместе с тем, к выплатам в виде различного рода пособий, не облагаемым страховыми взносами, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ относятся государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В силу ст. 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере и порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 N 26/34 "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.05.2000 N 2238) четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.

Судом установлено, что работнику администрации (Кузнецовой М.А.), имеющему ребенка-инвалида, в 2011 году предоставлялись четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, понятие трудовых отношений ограничено определенными рамками и не может применяться к любым отношениям, возникающим между работодателем и лицом, с которым заключен трудовой договор.

Время отдыха - это время, в которое работник свободен от трудовых обязанностей (ст. 106 ТК РФ). К видам времени отдыха относятся, в том числе выходные дни и отпуска.

В общем порядке выходные дни, предоставляемые работнику, в отличие от отпусков не оплачиваются.

Из норм ст. 262 ТК РФ следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида.

Поэтому указанная выплата, носит характер социальной выплаты, предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, и не его трудовой функцией.

Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные ТК РФ для отдельных категорий работников - лиц с семейными обязанностями.

В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, рассматриваемые выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 ТК РФ, производится в рамках трудовых отношений и подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Решением УПФР от 29.08.2012 года N 2 администрация привлечена к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по п. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за предоставление недостоверных сведений в отношении застрахованных лиц и наложении штрафных санкций в размере 14 261 руб. 47 коп.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения являются: обнаруженные в ходе выездной документальной проверки недостоверные сведения (акт N 11 от 11.05.2012); выявленные ошибки в индивидуальных сведениях застрахованных лиц, недостоверные сведения по застрахованным лицам по начисленным страховым взносам в 2011 г.; не устранение выявленных ошибок и не представление исправленных документов в УПФР в нарушение сроков установленных п. 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах; не представление возражений в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

В соответствии с абзацем третьим ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем третьим ст. 17 Закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

С 01.01.2010 порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируется Законом N 212-ФЗ.

В соответствии со ст. 38 Закона N 212-ФЗ, в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного ч. 2 ст. 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (п. 1).

В соответствии с п. 6. Требований к составлению акта камеральной проверки, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов", описательная часть акта камеральной проверки должна содержать: сведения о выявленной недоимке по страховым взносам; сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

В соответствии с п. 9 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений.

В силу п. 6 названной статьи в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В нарушение вышеуказанных норм права в акте от 30.07.2012 N 2 и в решении от 30.07.2012 N 2 не содержится достаточного описания события и объективной стороны вменяемого правонарушения, а именно, в каких документах отчетности, в чем конкретно и на какие суммы выразилась недостоверность представленных сведений, со ссылками на конкретные документы и сведения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в решении не приведено обстоятельств, свидетельствующих об установлении и документальном подтверждении допущенного администрацией правонарушения, не указывается, в чем заключается противоправность деяния и в какой форме выражена вина страхователя, отсутствует указание на обстоятельства совершенного правонарушения, указание какие сведения являются недостоверными и в чем их недостоверность, равно как и отсутствуют ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие выявленные нарушения, что противоречит требованиям ст. 39-42 Закона N 212-ФЗ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы пенсионного фонда отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, оспоренные решения УПФР и ОПФР подлежат отмене в части доначисления страховых взносов на сумму среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Расчет соответствующих сумм приведен в оспоренных решениях УПФР, подтверждается материалами дела и соответствующим расчетом администрации, произведенным в письменном виде в судебном заседании 12.02.2013 - проверен и признан правильным апелляционным судом.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Кодекса).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года по делу N А76-17099/2012 изменить.

Признать недействительными решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области от 04.06.2012 N 2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, и от 19.07.2012 N 56 Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 5 453,04 руб., штрафа 1 090,66 руб. и пени в сумме 344,87 руб.; а также от 29.08.2012 N 2 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части штрафа в размере 2 324,17 руб.; вынесенные в отношении Администрации Снежинского городского округа Челябинской области, то есть в части доначисления страховых взносов на сумму среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года по делу N А76-17099/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Снежинского городского округа Челябинской области и государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов