Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 13АП-2444/13

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 г.

Дело N А26-5635/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единство"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2012 по делу N А26-5635/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосбыт"

к общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единство"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единство" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2012 по делу N А26-5635/2012.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на позднее получение решения суда, изготовленного в полном объеме, - податель жалобы указывает, что решение суда получено 27.11.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято 15.11.2012, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек с учетом выходных дней 17.12.2012 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно штампу на почтовом конверте, отправлена в Арбитражный суд Республики Карелия 28.12.2012.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, таким образом, в силу положении части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого решения.

Копия решения от 15.11.2012, изготовленного в полном объеме, в соответствии с информацией раздела "Отслеживание почтовых отправлений" сайта ФГУП Почта России направлена судом ответчику 19.11.2012 с соблюдением пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно уведомлению о вручении (л.д. 140) вручена ответчику 26.11.2012, то есть за 21 календарный день до истечения срока обжалования судебного акта.

Решение суда от 15.11.2012, изготовленное в полном объеме, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 16.11.2012.

Таким образом, истец имел возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако поскольку представленное подателем жалобы платежное поручение N 140 от 28.12.2012 не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика, вопрос о возврате государственной пошлины заявителю не был рассмотрен апелляционным судом.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единство" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2444/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 19 листах; конверт.

Судья

В.В. Черемошкина