Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1374/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-69559/12-51-605

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г.

по делу N А40-69559/12-51-605 принятое судьей Т.В. Васильевой

по иску ОАО "Сибтехэнерго" (ИНН 5404105135, ОГРН 1025401486747)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ИНН 7701262328, ОГРН 1027700036210)

о взыскании 2237668 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Калинина Е.П. по доверенности от 09.01.2013, Соловьева А.А. по доверенности от 01.02.2013;

От ответчика: Петросян К.А. по доверенности от 27.02.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибтехэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании задолженности по договору N 09.605.31 от 23.10.2009 г. на сумму 2 237 668 руб. 34 коп.

Решением суда от 30.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указал, что истцом не доказан факт выполнения работ, поскольку не передана техническая и другая документация. Кроме того, считает, что истец не вправе был выполнять работу без получения аванса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.11.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 09.605.31, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ.

В соответствии с п. 1.2 договора, содержание и объем в целом и по этапам и сроки их выполнения определяются технической программой и сметой.

Согласно п. 2.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, 2 237 668 руб. 34 коп.

Оплата выполненных работ согласована сторонами в п. 2.2 договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 2237668 руб.34 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ КС-2 от 21.12.2009 г., справкой о стоимости КС-3, подписанной представителями сторон, в том числе со стороны ответчика - руководителем филиала по месту производства работ.

Указанные документы также направлялись истцом ответчику по почте.

Факт приемки выполненных истцом работ подтверждается также картой уставок, которая 21.12.2009 г. завизирована и.о.главного инженера филиала ООО "РН-Энерго" в ХМАО-ЮГРЕ Е.Ю. Волковым (дочернее предприятие ОАО "НК "Роснефть").

Во исполнение п. 9.1 договора истец направил в адрес ответчика претензию N 600-1259 от 15.06.2010 г. с требованием оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 2 237 668 руб. 34 коп.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика издержки в размере 200 руб., как документально подтвержденные, на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не передана техническая и другая документация, в связи с чем, работы не подлежат оплате, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно условиям п. 2.2 договора, оплата работ производится по актам выполненных работ, подписанных заказчиком.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно приступил к работе, не получив авансовые платежи, также признается несостоятельным, поскольку доказательств того, что заказчик отказался от услуг подрядчика расторгнув договора, или приостановил выполнение ответчиком работ, в материалы дела не представлено. Более того, подписав Акты выполненных работ, заказчик, по существу их принял, следовательно был заинтересован в их результате.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-69559/12-51-605 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев