Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 04АП-5579/12

г.Чита

14 февраля 2013 г.

дело N А78-6599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Рыковой Натальи Павловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-6599/2010 по иску Рыковой Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный Центр Забайкальский" (место нахождения: 672010, г. Чита, ул. Ленина, 1, ОГРН1027501151555, ИНН7534016592), обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Забайкальский" (место нахождения: 672010, г. ул. Ленина,1, ОГРН1087536001772, ИНН7536089370), Валуйскому Сергею Васильевичу, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Забэкспоцентр" (место нахождения: 672010, г. Чита, ул. Ленина, 1, ОГРН1107536000758, ИНН7536107848) о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.04.2010, 18.06.2009, 25.05.2010 и применении последствий недействительности сделок путем аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.)

В заседании приняли участие представители:

от истца - Морозов А.В., доверенность от 14.08.2012

от ответчика ООО "Выставочный Центр Забайкальский" - Сумароков Е.А., доверенность от 24.12.2012

от ответчика Валуйского С.В. - Алексеев В.М., доверенность от 25.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Рыкова Н.П., как участник ООО "Выставочный Центр Забайкальский", обратилась с иском об оспаривании сделок купли-продажи недвижимого имущества общества от 18.06.2009 и от 25.05.2010, указав в обоснование, что 25.05.2010 между ООО "Выставочный Центр Забайкальский" (продавец) и гражданином Валуйским Сергеем Васильевичем (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого здания - Торгово-выставочного центра, назначение торговое, общей площадью 3782 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, город Чита, Ингодинский административный район, улица Ленина, 1, принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 75 АА N 089257 от 29.01.2010 по цене 700 000 руб. Право собственности покупателя Валуйского С.В. зарегистрировано в УФРС по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской N 01/168/2010-1060. ООО "Выставочный Центр Забайкальский" имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от 18.06.2009, заключённого между Рыковой Н.П. (продавец), которой нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, город Чита, Ингодинский административный район, улица Ленина, 1, принадлежало на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2008 и о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 75-75-01/054/2008-297 и ООО "Выставочный Центр Забайкальский" (покупатель). Договор купли-продажи от 25.05.2010 является недействительной сделкой, не соответствует положениям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являлся крупной сделкой, связанной с отчуждением имущества общества, стоимость которого превышает 25% стоимости всего имущества общества, был заключён в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников, правом на участие в котором, как участник ООО "ВЦ Забайкальский", обладала Рыкова Н.П., общее собрание участников ООО "ВЦ Забайкальский" по вопросу об одобрении данной сделки не созывалось и не проводилось. Договор купли-продажи от 25.05.2010 являлся ничтожной сделкой, не соответствует положениям статей 10, 49, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной признается мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически была направлена на вывод из состава общества единственного принадлежащего ему недвижимого имущества, используемого в целях осуществления основного вида деятельности, произведено по заниженной цене, на заведомо невыгодных для общества условиях, в отсутствие объективных экономических предпосылок, с нарушением интересов общества и его участника Рыковой Н.П., что повлекло невозможность обществу осуществлять в дальнейшем свою хозяйственную (экономическую) деятельность. Сделку купли-продажи от 18.06.2009, заключённую между ООО "ВЦ Забайкальский" и Рыковой Н. П. истица просила признать недействительной, как сделку с заинтересованностью, поскольку Рыкова Н. П. владеет долей в обществе, являлась стороной в сделке.

Определением суда от 18.09.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Забэкспоцентр" (ОГРН 1107536000758, 672010 г.Чита ул.Ленина,1).

Ответчик - 2 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истец владел долей в размере 49% уставного капитала общества и его голос не мог повлиять на результаты голосования при принятии решения об одобрении крупной сделки и сделки, в которой имелась заинтересованность. Доказательства того, что совершение сделки повлекло за собой причинение убытков обществу или истцу, как участнику общества, отсутствуют. Сделка не требовала одобрения общим собранием участников общества, так как условия такой сделки существенно не отличались от аналогичных сделок совершаемых обществом в процессе хозяйственной деятельности. Сделка купли-продажи от 25.05.2010 не являлась крупной, заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Истцом реализовано административное здание обществу за 600 000 руб., последнее реализовало его за 700 000 руб., права и интересы общества, его участников указанной сделкой не нарушены. Ответчик-3 не знал и не должен был знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, при совершении оспариваемой сделки ответчик-3 действовал добросовестно и проявил требуемую от него по условиям гражданского оборота заботливость и осмотрительность, являлся добросовестным приобретателем. Сделка от 18.06.2009 не может быть оспорена по причине пропуска срока исковой давности, сделка от 25.05.2010, хоть и являлась крупной, но голоса участника Рыковой Н. П. в количестве 49 % уставного капитала не могли повлиять на результаты голосования.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2012 по делу N А78-6599/2010 в иске отказано.

Рыкова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование жалобы сослалась на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции при подаче иска, указав что сделка купли-продажи от 25.05.2010 совершена с нарушением установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения крупных сделок, поскольку Рыкова Н.П., являясь участником общества, не принимала участия в собрании и голосовании при одобрении сделки, имущество реализовано по заведомо заниженной цене. Договор купли-продажи от 25.05.2010, заключённый между ООО "ВЦ Забайкальский" и Валуйским С.В., является ничтожной сделкой, был фактически направлен на вывод из состава общества единственного принадлежащего ему недвижимого имущества, используемого в целях осуществления основного вида экономической деятельности, что противоречит целям создания и уставной деятельности данного общества, затрагивает интересы всех его участников, в том числе истца, сделка являлась мнимой, не вызывалась экономической необходимостью.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Выставочный Центр Забайкальский" обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2008 гражданами Рыковой Н.П. и Алексеевым А.В. учреждено ООО "Выставочный Центр Забайкальский" с уставным капиталом 10 000 руб., распределённым между учредителями долями соответственно в размере 49% и 51%.

18.01.2010 единственным участником ООО "Выставочный Центр Забайкальский" Алексеевым А.В. приняты решения: о переходе с 12.02.2009 к обществу принадлежащей гражданке Рыковой Н.П. доли в уставном капитале общества в связи с её неоплатой в установленный законом годичный срок; о распределении указанной доли гражданину Алексееву А.В. в связи с внесением последним оплаты доли; о приведении устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, утверждении устав общества в новой редакции; о возложении обязанности по регистрации новой редакции устава общества и соответствующих изменений в установленном порядке на генерального директора Алексеева А.В.

19.05.2010 на основании вышеуказанного решения и соответствующих заявлений налоговая инспекция приняла решения N 2109 и N 2110, внесла в ЕГРЮЛ записи за NN 2107536099230, 2107536099262 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Выставочный Центр Забайкальский", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и изменений, связанных с приведением устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Рыкова Н.П. обратилась в арбитражный суд с иском, указав, что вклад в уставный капитал ООО "Выставочный Центр Забайкальский" ею внесён полностью, оснований для перехода её доли к обществу и от общества к гражданину Алексееву А.В. не имелось, решения налоговой инспекции приняты с нарушением действующего законодательства.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, вступившим в законную силу, исковые требования Рыковой Н.П. удовлетворены частично в части признания недействительными решений единственного участника ответчика и налоговой инспекции, установив, что истицей срок исковой давности не пропущен доказанности ею факта оплаты своей доли в уставном капитале общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций установлено, что Рыкова Н.П. является учредителем ООО "Выставочный Центр Забайкальский" с 49 % долей уставного капитала общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.2009, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 статьи 181, статьёй 195, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о пропуске истицей срока исковой давности при оспаривании сделки, стороной которой являлась сама Рыкова Н.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки от 25.05.2010 недействительной, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 50, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 131, статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 170, статьёй 209, пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 44, пунктами 1, 5, 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (редакции от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", придя к выводу о недоказанности истцом, что совершение сделки единоличным исполнительным органом повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику обществу, мнение истицы, обладающей 49% уставного капитала напрямую не могло повлиять на результаты голосования при одобрении сделки, поскольку второй участник общества Алексеев А.В. обладает 51 % уставного капитала.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 " 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки, крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершённая с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из приведённых положений Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие статуса участника у истца, факт совершения оспариваемых сделок, основания для квалификации сделок в качестве крупных, невозможность отнесения сделок к совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности, нарушение порядка заключения оспариваемых сделок, установленного законом и ущемление прав и законных интересов истца.

Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами.

В рамках настоящего дела истцом заявлены только требования о признании недействительными сделок от 18.06.2009 и от 25.09.2010 года.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора соглашением сторон по фактическим обстоятельствам подтверждено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2010 являлся для ООО "Выставочный Центр Забайкальский" крупной сделкой.

Оспариваемая сделка не являлась обычной хозяйственной сделкой в том смысле, который ей придаёт статья 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки ООО "Выставочный Центр Забайкальский" состояло из одного участника - Алексеева А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 признано недействительным решение N 3 от 18.01.2010 единственного участника ООО "Выставочный Центр Забайкальский" Алексеева Александра Владимировича о переходе доли Рыковой Натальи Павловны в уставном капитале ООО "Выставочный Центр Забайкальский" в размере 4 900 руб. с 12.02.2009 к ООО "Выставочный Центр Забайкальский", о распределении доли Рыковой Натальи Павловны в размере 4 900 руб., перешедшей к ООО "Выставочный Центр Забайкальский" Алексееву Александру Владимировичу, о принятии устава ООО "Выставочный Центр Забайкальский" в новой редакции; признано недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите N 2109 от 19.05.2010 и N 2110 от 19.05.2010 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице и учредительные документы ООО "Выставочный Центр Забайкальский", поэтому на момент совершения оспариваемой сделки от 25.05.2010 участник общества Рыкова Н. П. обладала правом на долю в размере 49 % уставного капитала, а решение об одобрении сделки подлежало принятию общим собранием участников ООО "Выставочный Центр Забайкальский" Алексеевым А.В. с долей в размере 51 % и Рыковой Н. П. с долей 49 % в уставном капитале.

Таким образом, Рыкова Н.П. являлась и является участником ООО "Выставочный Центр Забайкальский", владея 49% доли уставного капитала Общества.

Рыкова Н.П. участия в решении вопроса об отчуждении имущества не принимала, сторонами не оспаривается, что собрание участников общества об одобрении крупной сделки не проводилось.

Судом установлено, что оспариваемая сделка является для истца крупной, в связи с чем, требовала одобрения в порядке, установленном Законом.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, недействительной, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки правомочно, если за его принятие проголосовало большинство участников общества от их общего числа (если необходимость большего количества голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества).

Устав ООО "ВЦ Забайкальский" не содержит положений о порядке заключения крупной сделки, в связи с чем, следует руководствоваться нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что поскольку истица является участником ООО "ВЦ Забайкальский" с долей в размере 49% уставного капитала, её мнение напрямую не могло повлиять на результаты голосования при одобрении сделки, так как второй участник общества Алексеев А.В. обладает 51% уставного капитала.

Договор купли-продажи имущества от 25.05.2010 является возмездным, что следует из содержания пункта 1.2.

Довод заявителя относительно продажи имущества по заниженной цене не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку цена в сделке купли-продажи определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" и пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не влечёт недействительности сделки, но может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При заключении договора купли-продажи от 25.05.2010 от продавца - ООО "ВЦ Забайкальский" действовал и подписывал договор его генеральный директор и одновременно участник общества - Алексеев Александр Владимирович.

Совершение органом управления общества действий по продаже имущества Общества, являющегося его единственным активом, в ущерб экономическим интересам Общества и его участников является основанием для предъявления иска в органы управления в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем Рыкова Н.П., как участник общества, в рамках настоящего дела с иском о возмещении убытков, причинённых обществу единоличным исполнительным органом общества, не обращалась.

В связи с тем, что таких требований при рассмотрении настоящего дела не заявлено, при наличии экспертного заключения по определению рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки и невозможности осуществления обществом уставной деятельности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ссылки на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действий единоличного исполнительного органа при совершении сделки.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения.

При этом судом признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами ссылки заявителя на мнимость оспариваемой сделки от 25.05.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/168/2010-1060 правообладателем недвижимого имущества - торгово-выставочного центра N 75:32:04 00 00:00:01:00-1250/1/А/4, общей площадью 3 782 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина,1, является Валуйский С.В.

Довод истицы об отсутствии экономической обоснованности продажи имущества общества как на основания для удовлетворения исковых требований несостоятелен, поскольку нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании недействительной сделки купли-продажи от 18.06.2009 и применении последствий её недействительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истцом оспариваемая сделка совершалась лично, срок давности начинает истекать с 18.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком - 2 заявлено о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделки купли-продажи от 18.06.2009, заключённой между ООО "ВЦ Забайкальский" и Рыковой Н. П.

Истец обратилась с иском 08.09.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, не подлежащий восстановлению.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы статей 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-6599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова