Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-2115/13

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А50-9937/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица индивидуального предпринимателя Оськина Ильи Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2012 года

по делу N А50-9937/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТО "Машин-системс" (ОГРН 1095948000444, ИНН 5948036110)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХимСорб" (ОГРН 1095905002533, ИНН 5905270411)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Оськин Илья Владимирович,

о признании сделки недействительной,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПТО "Машин-системс" удовлетворены.

Апелляционная жалоба третьего лица - индивидуального предпринимателя Оськина Ильи Владимировича (вх. N 2115/2013 (1)-ГК) на указанное решение подана заявителем 21.01.2013 посредством заполнения карточки дела через систему "Мой арбитр".

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, истек 18 января 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 1 день.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Оськин Илья Владимирович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель мотивирует ходатайство тем, что обжалуемое решение фактически было изготовлено судом первой инстанции 20.12.2012, опубликовано в сети Интернет также 20.12.2012, а получено заявителем 21.12.2012, соответственно, имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Обжалуемое решение от 18.12.2012 в полном объеме было изготовлено 18.12.2012, на что и указано в самом судебном акте, следовательно, месячный срок обжалования решения от 18.12.2012 начинает течь с 19.12.2012 (ч.4 ст.113 АПК РФ) и заканчивается 18.01.2013 (ч.2 ст.114 АПК РФ).

Дата опубликования судебного акта в сети Интернет и дата фактического получения копии участником дела не изменяют порядок исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанный срок подлежит исчислению с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Нарушения сроков изготовления решения суда и направления его участникам спора судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года было направлено участникам дела 20.12.2012, размещено в сети Интернет 20.12.2012 в 17:32:47 МСК и копия судебного акта была получена заявителем жалобы лично 21.12.2012 (л.д.170). Следовательно, судом первой инстанции соблюден пятидневный срок направления судебного акта, лицам, участвующим в деле.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что Оськин Илья Владимирович принимал личное участие в состоявшемся 05.12.2012 судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 11.12.2012 до 15 час. 00 мин. Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания имеется отметка о том, что представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания извещен и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.160).

Таким образом, заявителя жалобы следует считать надлежащим образом извещенным не только о результате рассмотрения дела, но и о порядке и сроках его обжалования.

Несмотря на отсутствие заявителя в судебном заседании после перерыва 11.12.2012, окончившегося принятием обжалуемого решения, Оськин Илья Владимирович лично 21.12.2012 получил копию обжалуемого решения.

Зная о результатах рассмотрения дела, отдавая себе отчет о сроке обжалования судебного акта, Оськин Илья Владимирович своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил. Даже после получения полного текста обжалуемого определения заявитель подготовил и направил апелляционную жалобу только 21.01.2013, то есть позднее установленного месячного срока, исчисленного с даты изготовления решения.

Заявленное Оськиным Ильей Владимировичем ходатайство не содержит в себе указаний на какие-либо объективные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременную подачу апелляционной жалобы.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Оськину Илье Владимировичу.

2. Возвратить третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Оськину Илье Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 22.01.2013 N 7469380.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова