Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 05АП-11899/12

г. Владивосток

14 февраля 2013 г.

Дело N А51-8428/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентроКредит Владивосток Инвест" апелляционное производство N 05АП-11899/2012

на определение от 16.11.2012

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-8428/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "ЦентроКредит ВладивостокИнвест" о взыскании судебных расходов по делу

по иску ООО "ЦентроКредит ВладивостокИнвест" (ИНН 7703366682, ОГРН

1037703002259, дата первичной регистрации 15.01.03г.)

к ОАО "Примснабконтракт" (ИНН 2536008492, ОГРН 1022501288600,

дата первичной регистрации 12.11.02г.)

о взыскании 11 093 445 рублей 49 копеек

при участии:

от истца: Педорин С.Л. - представитель по доверенности от 01.07.2012 (сроком действия до 01.07.2013);

от ответчика: Овчаренко Ю.А. - представитель по доверенности 25 АА 0235221 от 25.03.2011 (сроком действия на 3 года); Ремеслова Н.Г. - представитель по доверенности N 5юр-11/2013 от 24.01.2013 (сроком действия на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2012 года по делу N А51-8428/2012 удовлетворены требования ООО "ЦентроКредит ВладивостокИнвест" о взыскании с ОАО "Примснабконтракт" 11 093 445 рублей 49 копеек задолженности.

ООО "ЦентроКредит ВладивостокИнвест" 10.10.2012 г. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Примснабконтракт" судебных расходов в размере 704 672 рублей 27 копеек.

Определением суда от 16.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании 654672 рублей 27 копеек судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, считая судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ООО "ЦентроКредит ВладивостокИнвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Общество ссылается на то, что суд необоснованно и произвольно пришел к выводу, что разумными и достаточными к возмещению являются судебные расходы в сумме 50 000 рублей, поскольку материалами дела достоверно подтверждается фактическое несение истцом расходов сумме 704 672 рублей 27 копеек, что соответствует сложившейся в регионе судебной практике. Кроме того, ОАО "Примснабконтракт" не представило документальных доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает определение не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела видно, что исковые требования ООО "ЦентроКредит ВладивостокИнвест" удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу заявитель в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен Договор об оказании юридических услуг от 16.04.201г., заключенный между ООО "ЦентроКредитВладивостокИнвест" (Доверитель) и ООО "ЭРА-АУДИТ" (Поверенный),по условиям которого Поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Приморского края, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по иску к ОАО "Примснабконтракт" о взыскании 11 093 445 рублей 49 копеек, составляющих задолженность за поставленные по договору от 21.04.10 N П21/04 нефтепродукты.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что цена услуг, оказываемых Поверенным, определяется в размере 150 000 рублей. Оплата производится следующим образом: 100 000 рублей оплачивается Доверителем после принятия судом решения по существу, 50 000 рублей - после вступления решения в законную силу. Кроме того, при достижении положительного результата, а именно: удовлетворения исковых требований, предъявляемых к ОАО "Примснабконтракт" о взыскании денежных средств, составляющих задолженность за поставленные по договору от 21.04.2010 N П 21/04 нефтепродукты, Доверитель выплачивает Поверенному премию в размере 5% от суммы задолженности - 11 093 445 руб.49 коп.

На основании выставленных счетов N 67 от 26.06.2012 г., N 68 от 31.07.2012 г., N69 от 29.08.2012 г. ООО "ЦентроКредитВладивостокИнвест" платежным поручением N 16 от 18.09.2012 г. перечислило ООО "ЭРА-АУДИТ" 704 672 рубля 27 копеек. 29.08.2012 года между ООО "ЦентроКредитВладивостокИнвест" и ООО "ЭРА-АУДИТ" был подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору б/н от 16.04.2012 г.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Как видно из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, связанные с подготовкой иска в суд и с представлением интересов общества в судебных заседаниях.

Указанные расходы с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 50 000 руб.

Возражения ООО "ЦентроКредит ВладивостокИнвест" относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, тем более, что ОАО "Примснабконтракт" было представлено доказательств о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией отмечено, что применительно к делу N А51- 8428/2012 имело место разбирательство спора только в суде первой инстанции. Рассмотренный спор не представлял особой сложности, так как все необходимые документы истцу были предоставлены ответчиком в досудебных переговорах, представителем истца не заявлялись ходатайства процессуального характера, дело не требовало привлечения специалистов, свидетелей, экспертов. Истец не предоставил доказательств экономности оказанных ему услуг, имея в штате собственного юриста, истец действовал неразумно, заключая экономически невыгодный для себя договор на оказание юридических услуг, предварительно зная о положительном для себя исходе дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 50 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Относительно выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек в виде причитающейся доверителю истца премии в сумме 554 672 рубля 27 копеек, апелляционным судом установлено следующее.

Пунктом 5.3 договора об оказании юридических услуг от 16.04.2012 г. предусмотрено, что при достижении положительного результата, а именно: удовлетворения исковых требований, предъявляемых к ОАО "Примснабконтракт" о взыскании денежных средств, составляющих задолженность за поставленные по договору от 21.04.2010 N П 21/04 нефтепродукты, Доверитель выплачивает Поверенному премию в размере 5% от суммы задолженности - 11 093 445 руб.49 коп., которая составляет 554 672 рубля 27 копеек.

Исходя из буквального толкования условия о цене, указанного в п. 5.3 договора, стороны поставили обязанность ответчика по оплате оказанных ему истцом юридических услуг в зависимость суммы исковых требований, присужденных в пользу истца по итогам судебного разбирательства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг им не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплату услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора возмездного оказания услуг, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Исходя из этого, стороны по договору возмездного оказания услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что условие названного договора в части выплаты вознаграждения в зависимости от принятого судом решения непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Доказательств обратного заявитель не представил. Поэтому сумма в размере 554 672 рубля 27 копеек не может быть отнесена к судебным расходам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поэтому ошибочно оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2012 года по делу N А51-8428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦентроКредит ВладивостокИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением N 21 от 19.11.2012, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко