Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-16920/12

город Самара

14 февраля 2013 г.

Дело N А55-22275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием:

от истца - председатель Лазарев В.И., выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2012,

от ответчика Сливинского Ф.Ф. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 749 1 очередь на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2012 года по делу NА55-22275/2012 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску гаражно-строительного кооператива N 749 1 очередь (ОГРН 1026301704660), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "АУРА" (ОГРН 1026301700270), г. Самара,

и Сливинскому Федору Федоровичу, г. Самара,

с участием третьих лиц:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

индивидуальный предприниматель Кривошеев Алексей Владимирович, г. Самара,

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительного кооператива N 749 1 очередь обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит признать зарегистрированное право собственности Сливинского Ф.Ф. на "здание автомастерской" площадью 224,8 кв.м. Литер Б, блок 1, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 201, отсутствующим.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор аренды N 6 от 01.02.12г. на нежилое помещение площадью 224,8 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 201, и обязать ООО "Аура" восстановить планировку нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 201 в прежних границах общей площадью 211,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонено. Производство по делу в отношении Сливинского Федора Федоровича прекращено. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Аура" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании 07.02.2013 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик Сливинский Ф.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "АУРА" и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил.

Спорный объект недвижимости состоит из нескольких помещений общей площадью 224,8 кв.м., расположенных в нежилом здании литер Б, блок 1 на территории ГСК 749 1 очередь по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 201. Объект был возведен на средства членов кооператива в 1989 году, данное обстоятельство установлено решением суда от 05.12.02г. по делу N А55-16350/02-24, подтверждено техническим паспортом, актом ввода объекта в эксплуатацию и платежными документами.

Право собственности ГСК 749, 1 очередь, на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2005 г., запись регистрации права не погашена.

Истец утверждает, что не может пользоваться своим имуществом, поскольку в настоящее время спорный объект занимает предприниматель Кривошеев А.В. на основании договора аренды с ООО "Аура", учредителем ООО "Аура" является Сливинский Ф.Ф.

11 июля 2005 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 63-63-01/027/2005-094 о регистрации права собственности Сливинского Ф.Ф. на объект недвижимости "здание мастерской" с кадастровым номером, что и у объекта, который принадлежит истцу - 63-63-01/014/2005-698.

Истец полагает, что возникла ситуация, когда на один и тот же объект зарегистрировано право за разными правообладателями. Право собственности Сливинского Ф.Ф. установлено решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.10.2003 г. с учетом уточнений, которые внесены определениями, в результате уточнений объект по адресу и площади приобрел сходство с объектом истца.

По мнению истца, право собственности у Сливинского Ф.Ф. возникнуть не могло, поскольку объект построен Садыховым С.М., является самовольной постройкой, право собственности на которую по правилам ст.222 ГК РФ у лица ее создавшего не возникает.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2002 по делу N А55-16350/02-24 установлен факт владения и пользования Гаражно-строительного кооператива N 749, 1-ая очередь, помещениями пункта технического обслуживания и автомобилей как своим собственным, расположенным по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 201, общей площадью 211,8 квадратных метров.

06.04.2005 Гаражно-строительный кооператив N 749, 1-ая очередь обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2005 заявление удовлетворено. Решение от 05.12.2002 отменено в части установления факта владения и пользования на праве собственности Гаражно-строительным кооперативом N 749, 1-ая очередь, г. Самара, помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенными по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 201, общей площадью 211,8 квадратных метров, в остальной части решение оставлено без изменения. Судом принято новое решение, которым установлен факт владения и пользования на праве собственности Гаражно-строительным кооперативом N 749, 1-ая очередь, г. Самара, помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенными по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 201, общей площадью 224,8 квадратных метров.

Право собственности истца на объект недвижимости - помещение пункта технического обслуживания автомобилей, нежилое здание площадью 224,80 кв.м., этажность 1 литера: Б блок 1, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, д.201, зарегистрировано в ЕГРП 06.06.2005 г. на основании решения арбитражного суда от 28.04.2005 г. по делу N А55-16350/02-24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2005 г. серия 63-АБ N 568835 (л.д.24).

Между тем постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28 февраля 2006 года решение суда Самарской области от 28.04.05г. по делу N А55-16350/02-24 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2006 заявление ГСК N 749, 1 очередь, г. Самара (вх. N от 15.10.2002) об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.57-58).

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2006 г. об оставлении заявления без рассмотрения вступило в законную силу. Каких-либо других судебных решений, либо доказательств совершения сделок относительно спорного объекта недвижимости, на основании которых у истца возникло право собственности, не имеется.

При проведении государственной регистрации права собственности регистрирующий орган обоснованно руководствовался тем, что Сливинским Ф.Ф. оспорено право ГСК 749 1 очередь посредством обжалования правоустанавливающего документа.

Право собственности ГСК 479 1 очередь было прекращено в результате вынесения решения федерального суда Промышленного района г.Самары о признании права собственности за Сливинским Ф.Ф., то есть в результате оспаривания права собственности на спорный объект в судебном порядке, что также является основанием прекращения права собственности истца.

В связи с утратой ГСК оснований для регистрации права, утратило юридическую силу и свидетельство о его регистрации права от 06.06.2005 г., поскольку право собственности истца на спорный объект недвижимости прекращено на основании ч.1 ст.235 ГК РФ, а регистрационные записи о существующих ранее правах ГСК погашены в соответствии с п.62, 63 Правил ведения ЕГРП.

Данные обстоятельства исследовались судами в рамках дела N А55-4278/2011 по заявлению ГСК 749 1 очередь к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным бездействия по погашению в ЕГРП права собственности Сливинского Федора Федоровича на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Самара, ул.22 Партсъезда, д.201, литера Б, блок 1, и понуждении устранить допущенные нарушения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2011 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2011 г. и постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2011 г. об отказе в иске, осталены без изменения (т.1, л.д.82-85).

Право собственности гражданина Сливинского Ф.Ф. зарегистрировано в ЕГРП 11.07.2005 г. в отношении здания автомастерской площадью 224,80 кв.м., этажность 1 Литера: б блок 1, расположенного по адресу: г. Самара Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, д.201, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2005 г. серия 63-АБ N 622847 (л.д.26), выпиской из ЕГРП от 22.12.2010 г., от 02.08.2012 г. (л.д.76,88).

Основанием для регистрации права послужило решение федерального суда Промышленного района г. Самары от 16.10.2003 г., определение суда от 29.11.2004 г., определение суда от 28.03.2005 г.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 21.11.2011 г. по делу N А55-4278/2011 указал, что судебные акты по делам N 55-36309/2005 и N А55-18813/2008, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано, что техническая инвентаризация принадлежащего Сливинскому Ф.Ф. объекта недвижимого имущества и государственная регистрация его права собственности, а также внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме этого, судебная коллегия пришла к выводу о законности ранее проведенных действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Сливинского Ф.Ф. на спорный объект недвижимости, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пунктам 23 - 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и об отсутствии у Управления Росреестра по Самарской области оснований по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данной записи регистрации.

Таким образом, право собственности ГСК 479 1 очередь прекращено в результате вынесения решения федерального суда Промышленного района г.Самары о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества за Сливинским Ф.Ф., то есть в результате оспаривания права собственности на спорный объект в судебном порядке, что также является основанием прекращения права собственности истца.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, из материалов дела следует, что истец не является собственником или владельцем спорного недвижимого имущества. Не представлено доказательств и правомерности владения земельным участком под спорным объектом недвижимого имущества.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в пункте 52 Постановления N 10/22, в данном случае отсутствуют, и избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22, является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права, иск о признании объекта самовольной постройкой.

Данный вывод суда также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3809/12 от 04.09.2012.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорного объекта недвижимого имущества, в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем спорного объекта. Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав (т.1, л.д.64-65). Правовые основания регистрации права собственности не оспорены, являются действительными.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ООО "Аура".

Доказательства регистрации Сливинского Федора Федоровича в ЕГРИП в качестве предпринимателя в материалы дела не представлены, как пояснил Сливинский Ф.Ф. и истцом данные доводы не оспорены, гр.Сливинский Ф.Ф. предпринимателем не является.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении Сливинского Федора Федоровича на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции ст.49 АПК РФ в части отказа в принятии уточненного искового заявления, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просил признать зарегистрированное право собственности Сливинского Ф.Ф. на "здание автомастерской" площадью 224,8 кв.м. Литер Б, блок 1, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 201, отсутствующим.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор аренды N 6 от 01.02.2012 на нежилое помещение площадью 224,8 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 201, и обязать ООО "Аура" восстановить планировку нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 201 в прежних границах общей площадью 211,8 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (редакция от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное ходатайство представляет собой одновременное изменение и предмета, и основания иска, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012, принятое по делу N А55-22275/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев