Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 15АП-235/13

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2013 г.

дело N А32-3463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Сочи и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 декабря 2012 года по делу N А32-3463/2012

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка"

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка" (далее - общество) об обязании общества осуществить за свой счет снос самовольно возведенных объектов: одноэтажного строения для хранения плавсредств "Причал N 222" размером в плане 4,1 м х 15,5 м (площадью 63,5 кв. м); одноэтажного капитального строения вспомогательного назначения для спуска на воду плавсредств размером в плане 7,3 м х 11,2 м (площадью 81,7 кв. м), объединенное с металлической эстакадой (тельфер), предназначенной для спуска на воду плавсредств, площадью застройки 160 кв. м, расположенные на земельном участке в 50 метровой зоне береговой полосы, по адресу: г. Сочи, Сочинское шоссе, 2а, мкр Лазаревское.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - агентство). Агентством заявлены аналогичные исковым требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных администрацией и агентством требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не подтвердили факт нахождения объектов на соответствующем земельном участке, их характеристики и индивидуализацию; материалами дела не подтверждается обстоятельство возведения спорных строений (сооружений) ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и агентство обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Администрация и агентство в жалобах указали, что факт возведения самовольных строений ответчиком подтверждается актом осмотра земельного участка от 19.12.2011 и фотоматериалом, приложенным к исковому заявлению. Агентство ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отзыве общество указало на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту осмотра земельного участка от 19.12.2011, составленному сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, в водоохранной зоне Черного моря в 50 метровой зоне береговой полосы по адресу: Сочинское шоссе, 2 а, мкр. Лазаревское, расположены следующие объекты: одноэтажное строение для хранения плавсредств "Причал N 222" размером в плане 4,1 м х 15,5 м (площадь 63,5 кв. м); одноэтажное капитальное строение вспомогательного назначения для спуска на воду плавсредств размером в плане 7,3 м х 11,2 (площадь 81, 7 кв. м), объединенное с металлической эстакадой (тельфер), предназначенной для спуска на воду плавсредств (площадь застройки 160 кв. м).

Из акта следует, что вышеуказанные объекты находятся в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка".

Указывая на то, что спорные объекты являются самовольными постройками, возведены обществом в отсутствие соответствующих разрешений, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе акт обследования от 19.12.2011 и фотоматериалы, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных истцом документов не усматривается капитальность спорных объектов.

Против назначения по делу судебной экспертизы истец и третье лицо возражали.

Учитывая, что ответчик отрицает обстоятельство возведения им спорных объектов, суд первой инстанции также обосновано указал, что администрация и агентство не представили доказательств, подтверждающих возведение спорных объектов именно обществом.

Указание апеллянтов на то, что факт возведения самовольных строений ответчиком подтверждается актом осмотра земельного участка от 19.12.2011 и фотоматериалом, приложенным к исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Акт осмотра земельного участка от 19.12.2011 составлен истцом в одностороннем порядке. Земельный участок, на котором возведены спорные объекты, не находится у общества на каком-либо вещном праве. Доказательств нахождения земельного участка во владении общества в материалы дела не представлено. Учитывая указанное, бремя доказывания обстоятельства возведения спорных объектов именно обществом лежит на администрации и агентстве. В тоже время, такие доказательства указанные лица не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Неспособность истца доказать объективными и достоверными доказательствами заявленные исковые требования является его процессуальным риском. В состязательном процессе суд не может принимать на себя функцию какой-либо из тяжущихся сторон и собрать за нее доказательства, тем более, что истцом и третьим лицом ходатайство об оказании помощи в истребовании какого-либо доказательства не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации и агентства о сносе самовольно возведенных объектов, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года по делу N А32-3463/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник С.С. Филимонова