Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-41934/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-86327/12-58-817

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культурного наследия г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-86327/12-58-817,

по иску ООО "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" к Департаменту культурного наследия г. Москвы

третье лицо - Федеральная антимонопольная служба

о признании неправомерным требования об уплате штрафных санкций по претензии N 16-09-5/9-247 от 26.12.247; об обязании выплатить сумму в размере 873.698,24 руб.

При участии:

от истца: Панимаш А.А. по доверенности от 17.08.2012;

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Департаменту культурного наследия г. Москвы о признании неправомерным требования ответчика в отношении истца об уплате штрафных санкций, об обязании ответчика в срок не позднее первого рабочего дня следующего за днем вступления в законную силу решения суда выплатить истцу долг по оплате выполненных работ в размере 873 698 руб. 24 коп. в соответствии с государственным контрактом N 981-ПП от 26.10.2010 г. и на основании ст.ст. 310, 330, 708 ГК РФ.

К участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании пени в размере 873 698 руб. 24 коп.

Решением суда от 28.11.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о законности требования наличия заключения государственной историко-культурной экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию истцом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с доводом суда о признании неправомерным требования Департамента в отношении истца об уплате штрафных санкций по претензии N 16-09-5/9-247 от 26.12.2011 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.11.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 г. между истцом (генеральным проектировщиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 981-ПП, согласно которому истец разрабатывает проектно-сметную документацию по приспособлению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения "Церковь Климента 1770 г. Колокольня и трапезная, 1762-1774 гг." ул. Пятницкая, д. 26, стр. 1 и сдает разработанную проектно-сметную документацию ответчику при получении согласования с Росохранкультурой, Мосгорэкспертизой и другими заинтересованными организациями, а ответчик оплачивает работы в 2010-2011 годах за счет бюджета города Москвы в соответствии с Календарным планом (Приложение N 3) п.п. 1.1., 1.2. Госконтракта.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26 октября 2010 г. N 981-ПП "О переименовании Комитета по культурному наследию города Москвы" и постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 154-ПП "Об утверждении положения о Департаменте культурного наследия города Москвы" Комитет по культурному наследию города Москвы переименован в Департамент культурного наследия города Москвы (Ответчик).

Срок выполнения работ определен не более 11,5 месяцев с даты подписания контракта, т.е. окончательный срок 03 июля 2011 г.

Заказчиком по настоящему контракту является ЗАО "Реставрационно-строительный концерн "Возрождение" (Заказчик).

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2. контракта ответчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего Контракта, собственными силами, в соответствии с условиями настоящего Контракта, действующего законодательства и нормативных документов РФ и города Москвы.

Из материалов дела следует, что в октябре 2010 г. проектная документация была готова и до 25.03.2011 г. происходила ее корректировка и исправление замечаний.

Так, согласно писем заказчика N 277 от 28.09.2010 г., N 305 от 19.10.2010 г. в адрес Государственного заказчика были направлены на согласование проектная документация по 1 и 2 этапу работ, на указанные документы поступили замечания Государственного заказчика от 28.10.2010 N 16-02-1077/0-(23)-1; согласно письму Заказчика N 339 от 02.11.2010 г., в адрес Государственного заказчика была направлена откорректированная проектная документация, на указанный документ поступили замечания Государственного заказчика от 26.11.2010 N 16-02-1077/0-(49)-1; согласно письму Заказчика N 367 от 23.11.2010 г. в адрес Государственного заказчика была направлена на согласование проектная документация стадии П по 3 этапу., на указанный документ поступили замечания Государственного заказчика от 23.12.2010 N 16-02-1077/0-(62)-1; на предоставленные замечания Генеральным проектировщиком предоставлялась откорректированная проектная документация N 83 от 11.03.2011 г., N 101 от 25.03.2011 г.

26.11.2010 г. от ответчика было получено письмо 26.11.2010 N 16-02-Ю77/0-(49)-1 с требованием проведения государственной историко-культурной экспертизы, при этом данная обязанность у заказчика и генерального проектировщика в подписанном контракте отсутствовала, и сроки на ее проведение в общие сроки о контракта не закладывались и не учитывалась.

Возможности самостоятельного проведения экспертизы Генеральный проектировщик не имел и приступил к поиску эксперта и источников его финансирования.

Эксперт был определен и согласно письму заказчика N 150 от 17.05.2011 г. в адрес Государственного заказчика был отправлен Акт историко-культурной экспертизы, в связи с чем, сроки этапов существенно сдвинулись и к 03 июля 2011 г. получение заключения Мосгосэкспертизы осуществить было невозможно. Проектная документация была направлена на согласование в Мосгосэкспертизу и согласована 03 октября 2011 г.

26.12.2011 г. в адрес истца от ответчика поступила претензия N 16-09-5/9-247 (далее Претензия) об оплате штрафных санкций в соответствии с п.п. 5.6., 6.5. Госконтракта (нарушение истцом срока выполнения работ).

Между тем, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что проектно-сметная документация разрабатывалась и отправлялась на согласование ответчику в сроки, установленные Госконтрактом.

Проведения историко-культурной экспертизы по требованию ответчика существенно увеличили срок работ, в связи с чем, требование ответчика об уплате штрафа неправомерно в связи с отсутствием у истца данной обязанности в силу закона или договора.

Также обоснованно указание суда на то, что виновные действия ответчика привели к срыву сроков выполнения государственного контракта и взимание штрафных санкций неправомерно в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ, из которой следует, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, протестом прокуратуры г. Москвы N 7/23-23/2-1-11/14850 от 11.02.2011 г. проведение историко-культурной экспертизы признано незаконным, в связи с чем был увеличен срок для согласования проектной документации и получения заключения в ГАУ "Мосгосэкспертиза".

По причине неуплаты штрафных санкций истцом, ответчик осуществил незаконное удержание денежных средств по оплате выполненных работ по Госконтракту в размере 873 698, 24 руб.

Ответчик направил истцу претензию от 26.12.2011 г. N 16-09-5/9-247.

В соответствии с п. 6.5 Государственного контракта истец несет ответственность за нарушение своих обязательств по качеству и срокам выполненных проектных работ, в том числе за нарушение этапов работ. За нарушение конечного и промежуточного сроков выполнения работ генеральный проектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Государственного контракта за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску начислил неустойку за период с 4 июля 2011 г. по 3 октября 2011 г. в размере 873 698 руб. 24 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные требования неправомерны по изложенным выше доводам.

Ссылка ответчика на ст. 197 АПК правомерно отклонена судом, поскольку, указанная статья распространяется на порядок рассмотрения действий государственных органов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о законности требования наличия заключения государственной историко-культурной экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию истцом, несостоятелен.

Согласно п. 4 Постановления Российской Федерации от 15.07.2009 г. N 569 "Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе" указано, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, организуют проведение экспертизы, необходимой для обоснования принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в установленном порядке решений, о возможности проведения работ по сохранению объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования Департамента в отношении истца об уплате штрафных санкций по претензии N 16-09-5/9-247 от 26.12.2011 г. правомерны, также признаются апелляционным судом несостоятельной, поскольку факт нарушения истцом своих обязательств по государственному контракту не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не обоснован.

В соответствии с п.6.3 госконтракта, п. 2 ст. 330 ГК РФ: кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, руководствуясь п.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка неисполнение указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 28.11.2012 г. по делу N А40-86327/12-58-817 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента культурного наследия г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев