Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-10625/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - проектно-сметная документация - генеральный проектировщик - государственный, муниципальный контракт - нарушение сроков выполнения работ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-10625/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента культурного наследия города Москвы от 24.07.2013 N 12-58-817 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-86327/12-58-817, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" (Москва, далее - общество) к Департаменту культурного наследия города Москвы (Москва, далее - департамент) о признании неправомерным требования департамента об уплате штрафных санкций, об обязании департамента в срок не позднее первого рабочего дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, выплатить долг по оплате выполненных работ в размере 873 698 рублей 24 копеек в соответствии с государственным контрактом от 26.10.2010 N 981-ПП;

по встречному иску департамента к обществу о взыскании 873 698 рублей 24 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по упомянутому контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013, иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска департамента отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (департамент) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что избранный обществом способ защиты не может привести к восстановлению его права, проведение государственной историко-культурной экспертизы являлось обязанностью общества.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 26.10.2010 между обществом (генеральный проектировщик) и департаментом (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 981-ПП (далее - контракт), по которому общество обязалось разработать проектно-сметную документацию по приспособлению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения и сдать разработанную проектно-сметную документацию департаменту при получении согласования с Росохранкультурой, Мосгорэкспертизой и другими заинтересованными организациями, а департамент - оплатить работы, конечный срок выполнения которых определен до 03.07.2011 (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ генеральный проектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 процента от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Письмом от 26.11.2010 N 16-02-Ю77/0-(49)-1 департамент потребовал от общества проведения государственной историко-культурной экспертизы, поэтому согласование проектной документации было осуществлено обществом только 03.10.2011

Департамент 26.12.2011 направил в адрес общества претензию от N 16-09-5/9-247 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, удержав ее сумму при расчетах с генеральным проектировщиком, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь департамент, ссылаясь на допущенную обществом просрочку выполнения работ, начислил неустойку в размере 873 698 рублей 24 копеек за период с 04.07.2011 по 03.10.2011 и предъявил встречный иск.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что разработка и направление генеральным проектировщиком проектно-сметной документации на согласование государственному заказчику осуществлялись в установленные контрактом сроки, увеличение которых произошло вследствие проведения по требованию последнего государственной историко-культурной экспертизы, хотя такая обязанность именно генерального проектировщика не предусмотрена ни условиями контракта, ни законом. Руководствуясь пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взимания с генерального проектировщика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, поэтому удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного требования департамента.

Возражения заявителя о том, что проектно-сметная документация подлежала проверке в рамках государственной историко-культурной экспертизы и наличие заключения такой экспертизы в соответствии с условиями контракта должно было быть обеспечено обществом, не принимаются. Условия контракта были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций и изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о том, что выбранный обществом способ защиты не может привести к восстановлению его нарушенного права, несостоятелен, принимая во внимание правовой результат, который предполагало достичь общество, предъявляя настоящий иск, в рамках которого не только оспорило законность требования департамента об уплате неустойки, удержанной из подлежащих выплате за выполненные им работы денежных средств, но и заявило требование об обязании департамента выплатить эти денежные средства в виде долга за выполненные работы, которое судом удовлетворено.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-86327/12-58-817 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина