Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 05АП-1007/13

г. Владивосток

13 февраля 2013 г.

Дело N А51-27809/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-1007/2013

на определение от 07.12.2012

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-27809/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН 2540176620, ОГРН 1112540009493, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.2011)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Уссурийской таможни: Капотина А.В., представитель по доверенности 09.01.2013, сроком действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Сварог": Жедкович Д.В., представитель по доверенности от 01.09.2012, сроком действия три года, без права передоверия;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня), изложенного в письме N 18-37/13072 от 10.07.2012 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716080/150711/0006205 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований и с таможни в пользу заявителя взыскано 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованна сложившимися расценками на оказание юридических услуг, не соответствует сложности рассматриваемого дела, в связи с чем не соблюден принцип разумности при возмещении судебных расходов.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность определения суда только в части распределения судебных расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что определением суда от 07.12.2012 прекращено производству по делу N А51-27809/2012 по заявлению общества о признании незаконным решения таможни, оформленного письмом от 10.07.2012 N 18-37/13072, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716080/150711/0006205 ввиду отказа общества от заявленных требований.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2012 N 006, заключенный с Жедкович Д.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению юридической помощи в объеме и на условиях, указанных в договоре. Согласно приложению от 30.07.2012 N 14 к договору от 15.06.2012 N 006 на оказание юридических услуг исполнитель обязуется быть представителем заказчика в Арбитражном суде Приморского края по признанию незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716080/150711/0006205 и вести порученное дело во всех инстанциях. По договоренности сторон стоимость услуг исполнителя по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 30000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 96 от 20.09.2012, а факт оказания услуг - материалами дела (подготовленным заявлением об оспаривании решения таможни, собранным пакетом документов, протоколом судебного заседания).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору от 15.06.2012 N 006, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 30000 руб.

Доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду сложившейся правоприменительной практики по делам об оспаривании решений об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости товаров судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование своих доводов таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре на оказание юридических услуг действия являлись излишними.

Ссылки таможенного органа на судебные акты, которыми предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя были уменьшены до 10000 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения ходатайства о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Кроме того, коллегия учитывает то обстоятельство, что размер вознаграждения в силу условий приложения от 30.07.2012 N 14 к договору от 15.06.2012 N 006 является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, данный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд и участие в судебных заседаниях.

Довод таможни о минимальных временных затратах, понесенных представителем при осуществлении судебной защиты, вследствие прекращения производства по делу ввиду принятия таможенным органом решения в порядке ведомственного контроля и отказа заявителя от заявленных требований, коллегией также не принимается.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что предметом настоящего спора являлось не оспаривание решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров, а оспаривание решения об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10716080/150711/0006205, доначисленные в результате принятия решений по таможенной стоимости товаров.

Следовательно, отмена решений по таможенной стоимости товаров в порядке ведомственного контроля упростила заявителю процедуру возврата излишне уплаченных таможенных платежей в заявленном размере, но не освободила его полностью от необходимости доказывать незаконность решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Вместе с тем, в спорной ситуации заявитель посчитал возможным отказаться от заявленных требований.

При таких обстоятельствах отмена в порядке ведомственного контроля решений по таможенной стоимости товаров по декларации, по которой обществом было подано заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не может свидетельствовать о неразумности отнесенных на таможенных орган судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по вопросу о судебных расходах судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу N А51-27809/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Н. Номоконова О.Ю. Еремеева