Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-639/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-137173/12-101-185

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройторгиндустрия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012

по делу N А40-137173/12-101-185Б, принятое судьей И.А. Беловой по заявлению Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН 1035008858015; 141500, МО, г. Солнечногорск, ул. Банковская, д. 2)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройторгиндустрия" (ОГРН 1035008855111; 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, 3, VIII) Временный управляющий должника Ермилин А.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройторгиндустрия" - Малый А.Е. по дов. N б/н от 01.02.2013

от Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Васильева Е.В. по дов. N б/н от 27.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 к производству суда принято заявление Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании ООО "Стройторгиндустрия" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 заявление Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - заявитель, кредитор) к ООО "Стройторгиндустрия" (далее - должник) признано обоснованным. В отношении ООО "Стройторгиндустрия" введена процедура наблюдения, ограничены полномочия руководителя и иных органов управления должника. В реестр требований кредиторов ООО "Стройторгиндустрия" включены требования Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в размере 563 083, 94 руб. в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим должника утвержден Ермилин А.В.

Не согласившись с данным определением, ООО "Стройторгиндустрия" (должник) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитор представил решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2010 по делу N А41-11865/10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2010 по делу N А41-11865/10 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 506 045, 52 руб., пени в размере 57 038, 42 руб.

Доказательств исполнения денежного обязательства в пользу заявителя должником в материалы дела на дату заседания арбитражного суда не представлено.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 судебное заседание назначено на 19.11.2012.

Судом первой инстанции должнику было направлено определение суда от 18.10.2012 по его месту нахождения, в соответствии с требованиями частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определение суда от 18.10.2012 направлено по адресу: 117342, г. Москва, ул. Введенского, 23А, 3, VIII. Данный адрес является местом нахождения юридического лица (должника), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В суд первой инстанции вернулся почтовый конверт о направлении должнику определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 18.10.2012 со штампом почтового отделения связи, подтверждающий его отправление, и с отметкой "об истечении срока хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы принимаются в качестве надлежащего доказательства извещения должника об определении суда от 18.10.2012.

Таким образом, оснований полагать, что должник не был извещен о судебном разбирательстве по делу, не имеется.

Другой довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не была получена копия искового заявления с приложением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая направление копии искового заявления с приложением должнику.

Должник в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов также указывает на то, что задолженность перед кредитором по настоящему спору образовалась в результате неуплаты арендных платежей по договору аренды N 952 от 30.10.2007. Однако впоследствии права по вышеуказанному договору аренды были переуступлены ООО "ПК "Вторичные металлы" по договору об уступке прав требования, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе договором об уступке прав по договору аренды от 14.03.2012.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае должником, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в обоснование своих доводов не представлены суду первой инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности; отзыв на иск не был представлен.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Должником в данном случае не приводится доводов и доказательств, обосновывающих невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов по не зависящим от должника уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления должником в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствуют.

Более того, необходимо отметить, что права по договору аренды были переуступлены ООО "ПК "Вторичные металлы" в соответствии с договором об уступке прав требования по такому догоовру, заключенным 14.03.2012, т.е. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 29.07.2010 по делу N А41-11865/10, которое явилось доказательством, подтверждающим наличие задолженности перед кредитором. Следовательно, такой довод не может иметь правового значения при решении в данном случае вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-137173/12-101-185Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройторгиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин