Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-2840/12

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А50-20168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

представителя истца - открытого акционерного общества "Черноморские магистральный нефтепроводы" - Тимошкина С.С. (доверенность N 558 от 12.12.2012);

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМаш-Инвест" - Чупракова А.С. (доверенность от 20.01.2012);

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМаш-Инвест", истца, открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года

о возмещении судебных расходов по делу N А50-20168/2011,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1022302384136, ИНН 2315072242)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (ОГРН 1025901515529, ИНН 5907012568), обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецМаш-Инвест" (ОГРН 1025901365930, ИНН 5906049029)

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Открытое акционерное общество "Черноморские магистральный нефтепроводы" (далее - ОАО "Черномортранснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (далее - ООО "Ураллеспром"), обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецМаш-Инвест" (далее - ООО "УСМИ", ответчик) о признании договора поручительства от 12 августа 2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2012 по делу N А50-20168/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03 сентября 2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2012 по делу N А50-20168/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

07 ноября 2012 года ООО "УСМИ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "Черномортранснефть" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2012 заявление удовлетворено частично, с ОАО "Черномортранснефть" в пользу ООО "УСМИ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Черномортранснефть" и ООО "УСМИ" направили апелляционные жалобы.

ОАО "Черномортранснефть" просит определение изменить, уменьшить сумму взыскиваемых расходов до разумных пределов. В жалобе указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, на отсутствие в материалах дела доказательств их разумности, а также на небольшую степень сложности рассмотренного спора.

ООО "УСМИ" просил определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, в жалобе указывает на то, что со стороны истца отсутствовали возражения относительно суммы, подлежавшей взысканию, не представлены доказательства ее чрезмерности. В то же время сам заявитель представил суду доказательства, подтверждающие разумность предъявленных ко взысканию расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и оплаты их стоимости ООО "УСМИ" представлены: договор возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения 3/10 от 18 января 2012 г. (далее - договор), акт фиксации оказанных услуг от 01 октября 2012 г., платежное поручение N 1222 от 02 ноября 2012 г. на сумму 300 000 руб.

Кроме того, ООО "УСМИ" в материалы дела представлены ответы на его запросы от ООО "Юридической компании "Шилков и партнеры", от ООО "Эксперт Эдвайс", ООО "Юс Цивиле", ИП Зернина Н.В., а также выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29 марта 2012 г. N 3 и заключение Адвокатской палаты Пермского края от 07 ноября 2012 г. N 2663 в подтверждение обоснованности размера вознаграждения представителю ответчика ООО "УСМИ".

Однако суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом данных критериев, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной работы по договору от 18 января 2012 г., суд первой инстанции правомерно определил размер возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оснований полагать, что данная сумма является чрезмерной, равно как и считать уменьшение суммы необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО "УСМИ" о неправомерном уменьшении судом взыскиваемых в возмещение судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется в силу изложенного выше, а также с учетом того, что судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя приняты во внимание категория спора, время, необходимое для подготовки квалифицированного представителя к делу и изучения им документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы ОАО "Черномортранснефть" о чрезмерности взысканных расходов также апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку соответствующих доказательств ОАО "Черномортранснефть" не представлено.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года по делу N А50-20168/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина