Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 08АП-11160/12

город Омск

13 февраля 2013 г.

Дело N А75-7585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11160/2012) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2012А75-7585/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз "Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1412-АК/6 от 06.09.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Анфалов О.Н. по доверенности N Юр/12/588 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз "Югорск" (далее - заявитель, ООО "Газпром трансгаз "Югорск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по ХМАО -Югре, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.09.2012 N 1412-АК/6, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2012А75-7585/2012 в удовлетворении требований ООО "Газпром трансгаз "Югорск" отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на подтвержденный материалами дела факт совершения заявителем вменяемого правонарушения, выразившегося в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Газпром трансгаз "Югорск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно - методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих выборос в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников. При этом участок магистрального газопровода, а именно 151 км. МГ "Пунга-Вуктыл -Ухта II" на котором произошла авария не является ни передвижным ни стационарным источником выброса в атмосферу загрязняющих веществ.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что у ООО "Газпром трансгаз "Югорск" имеется инвентаризация выбросов, проект нормативов предельно - допустимых выбросов в атмосферу вредных веществ, согласно которому исходными данными для расчета нормативов являются материалы инвентаризации источников выбросов. При этом процедура работ по нормированию выбросов и установлению нормативов предельно допустимых выбросов не регламентирует учет и оценку аварийных выбросов, оценка их воздействия на окружающую природную среду в рамках работ по нормированию выбросов не проводится.

По мнению ООО "Газпром трансгаз "Югорск" в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выброс газа на 151 км. МГ "Пунга-Вуктыл -Ухта II" является сверхлимитным. При этом податель жалобы признает, что Общество причинило ущерб окружающей среде в результате аварии на 151 км. МГ "Пунга-Вуктыл -Ухта II", который подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке.

В дополнения к апелляционной жалобе общество указало на то, что оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями процедуры привлечения заявитель к административной ответственности, а именно: заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных письменных дополнений ней.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югры, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ООО "Газпром трансгаз "Югорск" является организацией, осуществляющей деятельность по обращению с опасными отходами и в результате которой оказывается негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, Общество обязано в установленный срок вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Филиалом ООО "Газпром трансгаз "Югорск" Сосьвинским ЛПУ МГ в адрес Кправления предоставлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года от стационарных объектов в пределах ПДВ, при этом не приведен расчет и не произведена плата за сверхлимитный выброс от стационарного объекта.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Газпром трансгаз "Югорск" в 1 квартале 2012 года осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух.01.03.2012 в результате аварии на 151 км магистрального газопровода "Пунга-Вуктыл-Ухта-II" сверхлимитный выброс загрязняющих веществ (газ метан) составил 385 602 куб.м. При этом Общество не внесло плату за сверхлимитный выброс загрязняющих веществ (газ метан) в объеме 385 602 куб.м за 1 квартал 2012 года в сумме 1 576 346,40 руб.

24.08.2012 Управлением Росприроднадзора ПО ХМАО - Югре по факту не внесения платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1631-АК/40 по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 06.09.2012 N 1412-АК/6 ООО "Газпром трансгаз "Югорск" привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

07.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Не исполнение обязанности по внесению в бюджет платы за сверхлимитный выброс вредных веществ в атмосферный воздух в результате аварии на 151 км магистрального газопровода "Пунга-Вуктыл-Ухта-II" за 1 квартал 2012 года явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя неисполненной обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в результате аварии.

Между тем, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, такие действия ООО "Газпром трансгаз "Югорск", не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

В силу положений Федерального закона от 10.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 вышеуказанного Федерального закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Согласно пункту 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Газпром трансгаз "Югорск" в установленный срок внесено в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года 384 546 руб. 34 коп. без учета платы за сверхлимитный выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При этом неоплаченный заявителем за 1 квартал 2012 года выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух имел место в результате аварии на 151 км магистрального газопровода "Пунга-Вуктыл-Ухта-II".

Между тем, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, причиненный окружающей среде вред в виде выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух при аварии на магистральном газопроводе не подлежал и не подлежит включению в состав платы за загрязнение окружающей природной среды, которая определяется на основании нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Из пунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что выбросы в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов.

Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

Согласно пункта 6 Положения предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

В пункте 8 названного Положения предусмотрено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Таким образом, исходя из анализа перечисленных выше нормативных правовых актов, что нормативы предельно допустимых выбросов, на основании которых выдается разрешение, определяются для источников в штатном режиме работы оборудования. Выбросы загрязняющих веществ от аварийных ситуаций не подлежат нормированию, следовательно, не учитываются в разрешении на выброс.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Газпром трансгаз "Югорск" имеет разрешение N 64-09 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по Сосьвинском ЛПУМГ, выданное на основании Приказа Северо - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2009 N 106. Указанное разрешение в свою очередь подготовлено на основании отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников по Сосьвинскому ЛПУМГ и проекта нормативов предельно - допустимых выбросов вредных веществ Сосьвинского ЛПУ.

При этом процедура работ по нормированию выбросов и установлению нормативов предельно - допустимых выбросов вредных веществ не регламентирует учет и оценку аварийных выбросов. Оценка их воздействия на окружающую природную среду в рамках работ по нормированию выбросов не проводится.

Между тем ответственность за причиненный вред окружающей среде при аварийном выбросе носит гражданско -правовой характер.

Частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

При этом имущественная ответственность, предусмотренная гражданским законодательством, устанавливается с учетом материального и экологического вреда, причиненного природной среде, а при определении ценового выражения имущественной ответственности может быть применен, в том числе, пункт 4.2 инструктивно-методических указаний, согласно которому при загрязнении окружающей природной среды в результате аварии по вине природопользователя плата взимается как за сверхлимитное загрязнение до разработки соответствующих инструкций.

Материалами дела подтверждается, что общество неоднократно обращалось в Управление Росприроднадзора ХМАО - Югре с просьбой выставить в свой адрес претензионные письма о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, однако ответных действий от административного органа не последовало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ООО "Газпром трансгаз "Югорск" по внесению в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года в размере 384 546 руб. 34 коп. без учета платы за сверхлимитный выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что, участок магистрального газопровода, а именно 151 км магистрального газопровода "Пунга-Вуктыл-Ухта-II", на котором произошла авария и выброс вредных веществ в атмосферный воздух, не является передвижным или стационарным источником выброса в атмосферу загрязняющих веществ.

Статьей 22 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" и пунктом 5 приказа Министерства природных ресурсов России от 31.12.2010 N 579 "О Порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" предусмотрено, что источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) и на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности).

Инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников и разработка проектной документации осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно данным инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО "Газпром трансгаз Югорск" источниками загрязнения на линейной части Сосьвинского ЛПУ являются: свечи линейных кранов, расположенные на каждом газопроводе с разрывом 30 км. км; дизельные электростанции, дымовые трубы котлоагрегаов, расположенные в домах линейных обходчиков.

Данный перечень источников загрязнения атмосферного воздуха на линейной части магистрального газопровода "Пунга-Вуктыл-Ухта-II" является исчерпывающим.

Следовательно, участок магистрального газопровода, на котором произошла авария, не является передвижным или стационарным источником выброса.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств, подтверждающих, что в результате аварии произошел сверхлимитный выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое и постановление таких данных не содержат.

Таким образом, Управлением не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 1412-АК/6 от 06.09.2012 подлежит признанию незаконным и отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, ООО "Газпром трансгаз Югорск" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Как следует из материалов дела, уведомление (извещение) N 613/12 от 20.08.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованное генеральному директору ООО "Газпром трансгаз Югорск" было направлено по факсу, и согласно отчету об отправке факса было получено заявителем 20.08.2012 (т. 2 л.д. 63, 64, 64). Податель жалобы утверждает, что данное уведомление не было получено Обществом, поскольку номер факса, указанный в отчете об отправке, ему не принадлежит.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные пояснения ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 24.08.2012 N 36/08894, подписанные временно исполняющим обязанности генерального директора Общества Долговым И.А., с приложением соответствующей доверенности (т.3 л.д. 2-4, 5), из содержания которых следует, что уведомление (извещение) N 613/12 от 20.08.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Данные пояснения ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 24.08.2012 N 36/08894 имеют отметку об их направлении административному органу по факсу 24.08.2012 в 14 час. 15 мин. т.е. до начала назначенного в уведомлении (извещении) N 613/12 от 20.08.2012 времени составления протокола об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и было лишено возможности участвовать при совершении данного процессуального действия.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, поскольку определение о назначение времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.09.2012 (т.2 л.д. 2,3) было направлено Обществу по факсу по тому же номеру, что и уведомление (извещение) N 613/12 от 20.08.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отправке с вх.N 8989 (т.2 л.д. 72).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2012 по делу N А75-7585/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 1412-АК/6 от 06.09.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер