Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 05АП-11604/12

г. Владивосток

12 февраля 2013 г.

Дело N А51-23503/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

войсковой части 16662,

апелляционное производство N 05АП-11604/2012

на решение от 26.11.2012

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-23503/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСинтез" (ОГРН 1092536003780, ИНН 2536216044)

к войсковой части 16662 (ОГРН 1032500866826, ИНН 2511015385)

о расторжении государственного контракта, взыскании 379449 рублей 40 копеек,

встречному иску

войсковой части 16662 (ОГРН 1032500866826, ИНН 2511015385)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСинтез" (ОГРН 1092536003780, ИНН 2536216044)

о расторжении государственного контракта, взыскании 2 334 322 рублей 70 копеек,

при участии:

от ООО "ЭнергоСинтез": Мех М.Г. - представитель по доверенности от 08.11.2012 сроком до 30.06.2013,

от войсковой части 16662: Сидоренко А.А. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 27 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСинтез" (далее - ООО "ЭнергоСинтез") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к войсковой части 16662 о расторжении государственного контракта от 16.04.2012 N 0320100020012000011-0033569-01 и взыскании 379449 рублей 40 копеек основного долга по контракту.

Определением от 31.10.2012 судом приняты к производству встречные исковые требования о расторжении государственного контракта от 16.04.2012 N 0320100020012000011-0033569-01 и взыскании 2334322 рублей 70 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 расторгнут государственный контракт от 16.04.2012 N 0320100020012000011-0033569-01, заключенный между войсковой частью 16662 и ООО "ЭнергоСинтез", с войсковой части 16662 в пользу ООО "ЭнергоСинтез" взыскано 379449 рублей 40 копеек основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14588 рублей 99 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований войсковой части 16662 к ООО "ЭнергоСинтез" отказано; с войсковой части 16662 в доход федерального бюджета взыскано 34671 рубль 61 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, войсковая часть 16662 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭнергоСинтез" и удовлетворении иска войсковой части 16662. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме цена оспариваемого государственного контракта составила 5000000 рублей, в связи с чем не согласен с выводом суда о цене контракта 5724415 рублей 09 копеек, сделанным на основании измененного протокола подведения итогов открытого аукциона. Также апеллянт не согласен с выводом суда об изменении войсковой частью 16662 существенных условий государственного контракта в одностороннем порядке. Полагает, что ООО "ЭнергоСинтез" выразило согласие с ценой контракта в 5000000 рублей при предоставлении товарной накладной от 28.04.2012 N 204, а также документов на оплату и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 15.05.2012; изменения условий государственного контракта после его подписания не проводилось.

Считает, что судом необоснованно отклонены доводы войсковой части 16662 о ненадлежащем исполнении ООО "ЭнергоСинтез" обязательств по поставке угля в срок и в объеме, предусмотренных государственным контрактом. Удовлетворяя требования ООО "ЭнергоСинтез" о взыскании 379449 рублей основного долга, суд необоснованно, по мнению апеллянта, посчитал несостоятельным факт нарушения обществом графика поставки, вследствие чего отказал в удовлетворении требований войсковой части о взыскании неустойки.

Войсковая часть 16662 также не согласна с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку считает, что, обращаясь в суд с настоящим встречным иском, действует в защиту интересов государства как орган государственной власти - территориальный орган Федеральной службы охраны.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "ЭнергоСинтез" на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что изменение в проекте государственного контракта его цены, количества поставляемого угля двух марок связано с допущенными войсковой частью 16662 ошибками.

В судебном заседании представитель войсковой части 16662 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЭнергоСинтез" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0320100020012000011 на предмет поставки твердого топлива (угля) для нужд войсковой части 16662 победителем открытого аукциона признано ООО "ЭнергоСинтез" (порядковый номер заявки 2335898), предложившее цену 5724415 рублей 09 копеек. Протокол подписан всеми присутствовавшими на заседании членами комиссии (л.д. 31-33 т.д. 1).

В материалы дела также представлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0320100020012000011 на предмет поставки твердого топлива (угля) для нужд войсковой части 16662, по которому победителем открытого аукциона признано ООО "ЭнергоСинтез" (порядковый номер заявки 2335898), предложившее цену 5000000 рублей (л.д. 157-159 т.д. 1).

06.04.2012 войсковая часть 16662 предоставила ООО "ЭнергоСинтез" проект контракта, указав в пункте 3.2 цену 5000000 рублей, с приложением к контракту N 2, с указание марок угля и тоннажа, несоответствующими аукционной документации (л.д. 16-22 т.д. 1). Истец подписал государственный контракт в срок, установленный Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

По результатам открытого аукциона N 0320100020012000011, размещенного на площадке Сбербанк - Автоматизированная система торгов http://www.sberbank-ast.ru/, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0320100020012000011 ООО "ЭнергоСинтез" (поставщик) и войсковой частью 16662 (покупатель) заключен государственный контракт от 16.04.2012 N 0320100020012000011-0033569-01 (далее - государственный контракт) на приобретение твёрдого топлива (угля) для нужд войсковой части 16662, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю уголь в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и в сроки, предусмотренные контрактом (приложение N 2), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену.

Выявив занижение цены контракта от цены, по которой истец был признан победителем аукциона, а также несоответствие марок и объемов угля, указанных в контракте по сравнению с марками и объемами угля, указанными в аукционной документации, в конце апреля 2012 года при исполнении государственного контракта и поставке первой партии угля 100 тонн марки ДКО согласно аукционной документации на сумму 172477 рублей, 23.07.2012 ООО "ЭнергоСинтез" направило в адрес войсковой части 16662 претензию исх. N 216 с предложением о заключении контракта по цене 5724415 рублей 09 копеек, соответствующей результатам аукциона, и приостановило поставки угля. На указанную претензию поступил ответ от 27.07.2012 о невозможности перезаключения контракта.

В адрес ООО "ЭнергоСинтез" войсковой частью 16662 направлена претензия от 14.08.2012 с просьбой привести поставку твердого топлива (угля) в соответствие с графиком поставки, являющимся приложением N 2 к государственному контракту.

Претензией от 16.08.2012 исх. N 247 ООО "ЭнергоСинтез" повторно предложил войсковой части 16662 расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в связи с наличием ошибок обеих сторон при заключении контракта.

Ответом от 22.08.2012 N 1879 войсковая часть 16662 сообщила о возможности дальнейшего рассмотрения вопроса о расторжении государственного контракта в случае полной поставки топлива (угля) в количестве 120 тонн марки ДПК согласно графику поставки до 31.08.2012 либо в случае уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 258000 рублей.

ООО "ЭнергоСинтез" направило в адрес войсковой части 16662 гарантийное письмо от 24.08.2012 N 261 с обязательством поставить в срок до 10.09.2012 120 тонн угля марки ДКО и с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон во избежание срыва отопительного сезона. ООО "ЭнергоСинтез" также направило в адрес войсковой части 16662 гарантийное письмо от 29.08.2012 N 266 с обязательством поставить в срок до 10.09.2012 120 тонн угля марки ДКО и с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в связи с отсутствием возможности поставить необходимый по качеству товар в количестве, предусмотренном государственным контрактом. В материалы дела представлена копия товарной накладной от 28.04.2012 N 204, подтверждающей поставку ООО "ЭнергоСинтез" войсковой части 16662 100 тонн угля марки ДКО на сумму 144578 рублей 09 копеек с учетом НДС. В апреле и сентябре 2012 года истец поставил ответчику уголь марки ДКО в общем количестве 220 тонн на общую сумму 379449 рублей 40 копеек с учетом НДС. Как следует из пояснений представителя войсковой части 16662 в судебном заседании, факт поставки истцом угля марки ДКО в количестве 220 тонн войсковой частью 16662 не оспаривается, в связи с чем данное обстоятельство считается установленным судом на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Претензией по факту несвоевременной поставки твердого топлива от 14.09.2012 исх. N 2255 войсковая часть 16662 предложила ООО "ЭнергоСинтез" оплатить штраф за несвоевременную поставку 120 тонн угля марки ДПК в сумме 258000 рублей.

18.10.2012 ООО "ЭнергоСинтез" направило войсковой части 16662 требование произвести оплату по поставленному углю в сумме 379449 рублей 40 копеек с приложением оригиналов товарных накладных и счетов-фактур.

Одностороннее изменение ответчиком условий государственного контракта в части цены контракта, количества и марки товара, а также неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "ЭнергоСинтез" в арбитражный суд с настоящим иском.

Войсковая часть 16662, ссылаясь на подписание истцом государственного контракта в установленный законом срок без каких-либо претензий или разногласий, полагая, что тем самым истец принял контракт на новых условиях, заявила встречные исковые требования о расторжении государственного контракта, а также о взыскании 2334322 рублей неустойки и штрафа за нарушение истцом графика поставки угля.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭнергоСинтез" и отказывая в удовлетворении исковых требований войсковой части 16662, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0320100020012000011 цена контракта составила 5724415 рублей 09 копеек, а 06.04.2012 ответчик предоставил контракт с неверной ценой контракта, а именно 5000000 рублей (пункт 3.2. контракта) приложением к контракту N 2, в котором уголь более дешевый указан в меньшем объеме, а более дорогой уголь указан в большем объеме, в то время как в аукционной документации уголь более дешевый предполагалось поставить в большем объеме, а более дорогой уголь - в меньшем объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке изменены существенные условия контракта, которые были достигнуты по итогам проведенного аукциона.

Учитывая то, что стороны соглашения по вопросу расторжения государственного контракта не достигли, а обстоятельства заключения государственного контракта изменились для истца вследствие ошибки, настолько, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "ЭнергоСинтез" о расторжении государственного контракта на основании пунктов 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции не принял довод войсковой части 16662 о ненадлежащем исполнении ООО "ЭнергоСинтез" обязательств по поставке твердого топлива (угля) в сроки и в объемах, предусмотренных контрактом, что в свою очередь привело к срыву сроков поставки угля, посчитав, что войсковая часть 16662 в одностороннем порядке изменила по сравнению с аукционной документацией объем поставляемого угля в зависимости от марки и не указала в контракте стоимость угля по маркам ДКО и ДПК, а также в одностороннем порядке изменила цену контракта, что привело к невозможности его исполнения как по цене контракта, так и по объемам и марке угля.

Установив факт поставки 220 тонн угля, марки и объемы которого соответствуют товарным накладным, а также учитывая, что истцом поставлен уголь в объеме и маркам угля, соответствующим аукционной документации, суд удовлетворил требование ООО "ЭнергоСинтез" о взыскании 379449 рублей 40 копеек основного долга на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Установив, что войсковая часть 16662 в одностороннем порядке изменила по сравнению с аукционной документацией цену контракта, а также объемы поставляемого угля в зависимости от марки, что привело к невозможности исполнения истцом контракта в соответствии с условиями аукционной документации и к неверному толкованию условий контракта, как по цене, так и по объемам и маркам угля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЭнергоСинтез" предприняты все возможные от него меры по устранению возникших разногласий между сторонами и приведению условий контракта в соответствие с условиями аукциона с целью дальнейшего исполнения сторонами обязательств по контракту. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что изменение условий контракта по сравнению с условиями аукциона произведено ответчиком в одностороннем порядке и истец не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания с ООО "ЭнергоСинтез" в пользу войсковой части 16662 неустойки в размере 2334322 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения о расторжении государственного контракта не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По правилу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона о размещении заказов. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Закона о размещении заказов признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Из материалов дела судом установлено, что согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0320100020012000011 победителем аукциона признано ООО "ЭнергоСинтез", предложившее цену 5724415 рублей 09 копеек. Вместе с тем, в проекте государственного контракта, направленном заказчиком победителю аукциона ООО "ЭнергоСинтез", предложившему цену 5724415 рублей 09 копеек, указана цена контракта 5000000 рублей.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку государственный контракт совершен с нарушением положений пункта 2 статьи 44.12 Закона о размещении заказов, он является недействительной сделкой. При этом наличие экземпляра протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0320100020012000011 с ценой предложения 5000000 рублей, а также направление войсковой частью 16662 проекта государственного контракта с ценой 5000000 рублей расценивается судом как одностороннее изменение заказчиком цены контракта, что является нарушением пункта 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки ООО "ЭнергоСинтез" и войсковой части 16662, войсковой частью 16662 при составлении протокола подведения итогов открытого аукциона признан факт совершения ошибки в части указания цены государственного контракта (вместо 5724415 рублей 09 копеек указано 5000000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме цена оспариваемого государственного контракта составила 5000000 рублей, и изменения существенных условий государственного контракта в одностороннем порядке войсковой частью 16662 не осуществлялось, судом отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в одностороннем порядке изменил по сравнению с аукционной документацией цену контракта (5000000 рублей вместо 5724415 рублей 09 копеек), соглашение о которой достигнуто по итогам аукциона, а также и объемы поставляемого угля в зависимости от марки, что привело к невозможности исполнения истцом обязательств по контракту в соответствии с условиями аукционной документации и к различному толкованию условий контракта как по цене, так и по объемам и маркам угля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на осуществление которых оно было направлено. При этом сделка считается недействительной не с момента установления или признания этого факта судом, а с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из содержания указанных положений закона, следует, что расторгнут в судебном порядке может быть только действительный и действующий на момент обращения с иском в суд договор, из которого возникли права и обязанности его сторон. Поскольку государственный контракт от 16.04.2012 N 0320100020012000011-0033569-01 является недействительной (ничтожной) сделкой, возможность расторжения которой в судебном или ином порядке действующим гражданским законодательством не предусмотрена, исковые требования ООО "ЭнергоСинтез", а также встречные исковые требования войсковой части 16662 о его расторжении не подлежат удовлетворению.

Доводы ООО "ЭнергоСинтез" о наличии оснований для расторжения государственного контракта, связанных с существенным изменением обстоятельств, из которого общество исходило при заключении государственного контракта, судом отклоняются, поскольку истцом не доказано наличие совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ и являющихся основанием для расторжения в судебном порядке договора по причине существенного изменения обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из искового заявления ООО "ЭнергоСинтез", в качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения государственного контракта, является изменение войсковой частью 16662 в одностороннем порядке цены контракта и наименования и количества поставляемого товара в проекте контракта по сравнению с аукционной документацией и протоколом подведения итогов аукциона.

Однако данные действия войсковой части 16662 не могут быть расценены как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения государственного контракта в судебном порядке на основании статьи 451 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства имели место до подписания государственного контракта, а не возникли после заключения.

ООО "ЭнергоСинтез" также заявлено требование о взыскании 379449 рублей 40 копеек основного долга по государственному контракту.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из графика поставки твердого топлива (угля) на 2012 год, содержащегося разделе 4 "Техническое задание" аукционной документации, в приложении N 2 к государственному контракту, поставка угля по контракту была предусмотрена в период с апреля по декабрь 2012 года. В уточненном встречном исковом заявлении, представленном в судебном заседании 19.11.2012 и приобщенном к материалам дела, войсковая часть 16662 обращает внимание, что на указанную дату запас угля в войсковой части составлял 210 тонн, при экономном режиме отопления этого количества угля хватит на 1 месяц, а для поддержания в помещениях температуры +18 градусов потребность в угле в месяц составляет 300 тонн в ноябре, по 600 тонн в декабре и январе, 400 тонн в феврале. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в настоящее время поставленный ООО "ЭнергоСинтез" в количестве 220 тонн израсходован на нужды войсковой части 16662 и применение последствий недействительности государственного контракта в виде возложения на войсковую часть 16662 обязанности вернуть ООО "ЭнергоСинтез" полученный по сделке уголь невозможно.

Поскольку обстоятельства поставки ООО "ЭнергоСинтез" угля марки ДКО в количестве 220 тонн на общую сумму 379449 рублей 40 копеек войсковой части 16662 и отсутствия у войсковой части 16662 возможности вернуть поставленный уголь в натуре судом установлены, взысканию с войсковой части 16662 в пользу ООО "ЭнергоСинтез" подлежит 379449 рублей 40 копеек основного долга на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Войсковой частью 16662 заявлены также встречные исковые требования о взыскании 2334322 рублей 70 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЭнергоСинтез" обязательств по государственному контракту.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 9.3 государственного контракта установлено, что в случае непоставки товара полностью или частично в срок, предусмотренный пунктом 2.1.1 контракта (до 10.12.2012), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50% от стоимости непоставленного товара.

Однако, как ранее установлено апелляционным судом, государственный контракт N 0320100020012000011-0033569-01 от 16.04.2012 является недействительным, в связи с чем обязательство по поставке топлива у ООО "ЭнергоСинтез" не возникло, следовательно, встречные исковые требования войсковой части 16662 о взыскании с ООО "ЭнергоСинтез" 2334322 рублей 70 копеек неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - в размере 4000 рублей.

При подаче искового заявления ООО "ЭнергоСинтез" уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей по платежному получению от 28.09.2012 N 252 (за требования неимущественного характера о расторжении государственного контракта), в сумме 10588 рублей 99 копеек по платежному поручению от 06.11.2012 N 291 (за требования имущественного характера о взыскании 379449 рублей 40 копеек).

Поскольку в иске ООО "ЭнергоСинтез" о расторжении государственного контракта отказано, исковые требования о взыскании 379449 рублей 40 копеек основного долга удовлетворены в полном объеме, взысканию с войсковой части 16662 в пользу ООО "ЭнергоСинтез" подлежит 10588 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

При подаче встречного искового заявления государственная пошлина войсковой частью 16662 не уплачена. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении в арбитражный суд при цене иска свыше 2000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 рублей, но не более 200000 рублей.

Поскольку цена встречного иска войсковой части 16662 составила 2334322 рублей 70 копеек, государственная пошлина по которому составляет 34671 рубль 61 копейка, государственная пошлина по требованию о расторжении государственного контракта составляет 4000 рублей, в иске войсковой части 16662 отказано, взысканию с войсковой части 16662 в доход федерального бюджета подлежит 38671 рубль 61 копейка государственной пошлины по встречному иску.

При этом доводы войсковой части 16662 об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 1 Положения о войсковой части 16662 войсковая часть по организационно-правовой форме является казенным учреждением. Согласно пунктам 1, 2 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера; учреждение может быть создано Российской Федерацией (государственное учреждение). Поскольку войсковая часть государственным органом не является, льгота, предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, на неё не распространяется.

При подаче апелляционной жалобы войсковой частью 16662 уплачена государственная пошлина в сумме 17335 рублей 90 копеек по платежному поручению от 06.12.2012 N 482285. Излишне уплаченная войсковой частью 16662 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 15335 рублей 90 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 по делу N А51-23503/2012 изменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСинтез" о расторжении государственного контракта N 0320100020012000011-0033569-01 от 16.04.2012, заключенного между войсковой частью 16662 и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСинтез", отказать.

Взыскать с войсковой части 16662 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСинтез" 390 038 (триста девяносто тысяч тридцать восемь) рублей 39 копеек, составляющие 379 449 рублей 40 копеек основного долга, 10 588 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований войсковой части 16662 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСинтез" отказать.

Взыскать с войсковой части 16662 в доход федерального бюджета 38671 (тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 61 копейку государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить войсковой части 16662 из федерального бюджета 15 335 (пятнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 90 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 06.12.2012 N 482285 на общую сумму 17 335 рублей 90 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка