Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2013 г. N Ф03-2701/13 по делу N А51-23503/2012

г. Хабаровск

09 июля 2013 г.

А51-23503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Барбатова А.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ООО "ЭнергоСинтез": представитель не явился

от в/ч 16662: Сидоренко А.А., доверенность от 10.01.2013 N 39

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части N 16662

на решение от 26.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013

по делу N А51-23503/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСинтез"

к войсковой части 16662

о расторжении государственного контракта и взыскании 379 449 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСинтез (далее - ООО "ЭнергоСинтез", общество; ОГРН 1092536003780, место нахождения: 690022, Приморский край, г. Владивосток, ул. Чапаева, 39, 204) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к войсковой части 16662 (далее - в/ч 16662; ОГРН 1032500866826, место нахождения: 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ивасика, 3) о расторжении государственного контракта от 16.04.2012 N 0320100020012000011-0033569-01 (далее - контракт) на приобретение твердого топлива (угля), заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме, и о взыскании 379 449 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в связи с ошибкой в цене контракта ООО "ЭнергоСинтез" предложило войсковой части перезаключить контракт на условиях, установленных конкурсной документацией. Поскольку войсковая часть предложение общества отклонила, то контракт должен быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ. Кроме того, ответчик должен возместить истцу стоимость 220 тонн угля на сумму 379 449 руб., поставленного по контракту, исходя из стоимости угля, указанной в конкурсной документации.

Войсковая часть 16662 предъявила встречный иск к ООО "ЭнергоСинтез" о расторжении государственного контракта от 16.04.2012 N 0320100020012000011-0033569-01 и взыскании 2 334 322 руб. 70 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по поставке твердого топлива (угля).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 государственный контракт от 16.04.2012 N 0320100020012000011-0033569-01, заключенный между в/ч 16662 и ООО "ЭнергоСинтез", расторгнут по иску общества. С войсковой части в пользу ООО "ЭнергоСинтез" взыскано 379 449 руб. 40 коп. основного долга и 14 558 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований войсковой части отказано. Кроме того, с войсковой части в доход федерального бюджета взыскано 34 671 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение от 26.11.2012 изменено: в удовлетворении иска ООО "ЭнергоСинтез" о расторжении государственного контракта от 16.04.2012 отказано в связи с тем, что данный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой, а недействительная сделка не может быть расторгнута. С войсковой части 16662 в пользу ООО "ЭнергоСинтез" взыскано 379 449 руб. 40 коп. в порядке реституции и 10 588 руб. 99 коп. расходов на оплату государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска войсковой части отказано полностью. Кроме того, с в/ч 16662 в доход федерального бюджета взыскано 38 671 руб. 61 коп. государственной пошлины по встречному иску. Кроме того, войсковой части возвращено из федерального бюджета 15 335 руб. 90 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 06.12.2012 N 482285.

В кассационной жалобе войсковая часть 16662 просит решение от 26.11.2012 и постановление от 12.02.2013 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального права и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, войсковая часть выражает несогласие со взысканием с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что войсковая часть 16662 является подразделением государственного органа - Федеральной службы охраны, и обеспечивает реализацию полномочий данного государственного органа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭнергоСинтез" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит постановление апелляционного суда от 12.02.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель войсковой части 16662 поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель ООО "ЭнергоСинтез", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 12.02.2013, которым решение суда первой инстанции от 26.11.2012 изменено, Федеральный арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, размещенного на площадке Сбербанк - Автоматизированная система торгов http://www.sberbank-ast.ru/ на предмет поставки твердого топлива (угля) для нужд войсковой части 16662, победителем открытого аукциона признано ООО "ЭнергоСинтез", предложившее цену контракта 5 724 415 руб. 09 коп.

По результатам открытого аукциона между ООО "ЭнергоСинтез" (поставщик) и войсковой частью 16662 (покупатель) заключен государственный контракт от 16.04.2012 N 0320100020012000011-0033569-01 (далее - государственный контракт) на приобретение твёрдого топлива (угля) для нужд войсковой части 16662, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю уголь в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и в сроки, предусмотренные контрактом (приложение N 2), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену.

Но в результате действий войсковой части, направившей обществу проект контракта с указанием в нем цены контракта 5 000 000 руб. вместо 5 724 415 руб. 09 коп., а в приложении N 2 к контракту - марки угля и тоннажа, не соответствующих аукционной документации, истец подписал государственный контракт в редакции, которая не соответствует аукционной документации, но в срок, установленный Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Выявив занижение цены контракта, а также изменение марок и объемов угля по сравнению с тем, как это указано в аукционной документации, общество направило войсковой части 16662 предложение перезаключить контракт по цене 5 724 415 руб. 09 коп., соответствующей результатам аукциона, и приостановило поставки угля.

В связи с отказом войсковой части от приведения государственного контракта в соответствие с аукционной документацией ООО "ЭнергоСинтез" письмами от 16.08.2012 N 247, от 24.08.2012 N 261, от 29.08.2012 N 266 предложило войсковой части расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

Наряду с этим общество осуществило поставку войсковой части угля марки ДКО в количестве 220 тонн на общую сумму 379 449 руб. 40 коп. (с учетом НДС), что войсковой частью не оспаривается.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта во внесудебном порядке, а войсковая часть не оплатила поставленные ей 220 тонн угля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Войсковая часть, в свою очередь, считая общество нарушающим условия контракта, также потребовало расторжения контракта и взыскания с общества штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований как общества, так и войсковой части о расторжении государственного контракта, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок и условия размещения заказов и заключения государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом N 94-ФЗ.

Частью 4.1 статьи 9 названного Закона установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 этого же Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем аукциона.

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения в него цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре, указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Как установлено апелляционным судом, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0320100020012000011 победителем аукциона признано ООО "ЭнергоСинтез", предложившее цену контракта 5 724 415 руб. 09 коп.

Вместе с тем, в проекте государственного контракта, направленном обществу, указана цена контракта в размере 5 000 000 руб., по которой и был подписан контракт.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку государственный контракт заключен с нарушением части 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в части цены контракта, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) государственного контракта от 16.04.2012.

При этом изготовление заказчиком нового экземпляра протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме с ценой предложения 5 000 000 руб., которая не соответствует предложению общества "ЭнергоСинтез", и направление войсковой частью обществу проекта государственного контракта с ценой 5 000 000 руб. расценено апелляционным судом как одностороннее изменение заказчиком цены контракта, что является нарушением части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку апелляционным судом признано, что государственный контракт от 16.04.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой, а расторгнут в судебном порядке может быть только действительный и действующий на момент обращения с иском в суд договор, то вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении государственного контракта от 16.04.2012, который ничтожен, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 167, 168, 450, 451 ГК РФ и Закона N 94-ФЗ.

Учитывая, что требование войсковой части 16662 о взыскании с ООО "ЭнергоСинтез" 2 334 322 руб. 70 коп. штрафных санкций основано на условиях государственного контракта от 16.04.2012 (пункт 9.3), а данный контракт является недействительным и в силу статьи 167 ГК РФ не влечет правовых последствий для сторон, то в удовлетворении требования войсковой части о взыскании с общества штрафных санкций отказано правомерно. Положения статей 167, 168 ГК РФ применены апелляционным судом правильно.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционным судом установлено и войсковой частью не отрицается, что в период с апреля по сентябрь 2012 года общество поставило войсковой части 220 тонн угля, которые израсходованы на нужды войсковой части 16662. Стоимость указанного количества угля составляет 379 449 руб. 40 коп.

Поскольку обстоятельства поставки обществом угля по недействительному контракту и отсутствие у войсковой части возможности вернуть поставленный уголь в натуре судом апелляционной инстанции установлены, то суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом к взысканию с войсковой части 379 449 руб. 40 коп. подлежат взысканию на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ в качестве последствия недействительности ничтожной сделки.

Выводы апелляционного суда по существу рассмотренных первоначального иска общества и встречного иска войсковой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права.

С учетом изложенного апелляционный суд, установив ошибочность выводов суда первой инстанции, правомерно изменил решение суда от 26.11.2012.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

В то же время кассационная жалоба в части неправильного взыскания с войсковой части государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что войсковая часть 16662 является казённым учреждением, входящим в систему органов Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО России).

Согласно пунктам 1, 4, 6 Положения о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 07.08.2004 N 1013, ФСО России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере государственной охраны, президентской, правительственной и иных видов специальной связи (далее - специальная связь) и информации, предоставляемых федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и другим государственным органам (далее - государственные органы).

ФСО России, имеющая в своем составе службы, управления и другие подразделения, в том числе дислоцированные в субъектах Российской Федерации, которые непосредственно реализуют деятельность федеральных органов государственной охраны, а также подразделения, исполняющие управленческие функции; управления специальной связи и информации ФСО России в федеральных округах, центры специальной связи и информации ФСО России (далее - территориальные органы); подразделения связи специального назначения ФСО России входят в состав федеральных органов государственной охраны.

Как пояснил представитель войсковой части 16662, данная войсковая часть является подразделением ФСО России, обеспечивающим правительственную (специальную) связь. На территории войсковой части расположены объекты, обеспечивающие правительственную (специальную) связь, и спорный государственный контракт заключался в целях обеспечения деятельности таких объектов.

Следовательно, войсковая часть как подразделение связи специального назначения ФСО России входит в состав федерального органа государственной охраны и обеспечивает реализацию полномочий ФСО России в пределах своей компетенции.

Заключая государственный контракт, войсковая часть действовала исходя из установленной компетенции по материально-техническому обеспечению деятельности, содержанию и эксплуатации государственного имущества, находящегося у войсковой части на праве оперативного управления и обеспечивающего выполнение задач войсковой части по обеспечению правительственной (специальной) связи.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ войсковая часть освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку войсковая часть от уплаты государственной пошлины освобождена и в удовлетворении ее иска отказано, государственная пошлина с войсковой части взысканию не подлежала.

С учетом изложенного взысканная судом с войсковой части в доход федерального бюджета, а также уплаченная войсковой частью за подачу апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина должна быть возвращена из федерального бюджета, в связи с чем постановление апелляционного суда в данной части подлежит изменению.

В то же время взысканные апелляционным судом с войсковой части в пользу ООО "ЭнергоСинтез" 10 588 руб. 99 коп. расходов на оплату обществом государственной пошлины возврату войсковой части не подлежат, поскольку в данном случае суд распределил между сторонами судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А51-23503/2012 Арбитражного суда Приморского края изменить: в части взыскания с войсковой части 16662 в доход федерального бюджета 38 671 руб. 61 коп. государственной пошлины по встречному иску отменить.

Возвратить войсковой части 16662 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 17 335 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.12.2012 N 482285.

В остальной части постановление от 12.02.2013 оставить без изменения.

Возвратить войсковой части 16662 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2013 N 539483.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

А.Н. Барбатов С.Ю. Лесненко