Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-41545/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-126324/12-122-765

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СтройВентСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-126324/12-122-765 судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "СтройВентСервис" (ОГРН 1027700213034; 105043, г.Москва, Измайловский б-р, д. 30)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Казакова М.И. по дов. от 15.09.2012;

от ответчика: Кузяев К.В. по дов. от 19.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 ООО "СтройВентСервис" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) от 29.08.2012 по делу об административном правонарушении N 0912-202/2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. по ст.4.22 КоАП г.Москвы.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Считает, что Общество не является субъектом правонарушения, поскольку порубочный билет был получен другим лицом.

Указывает на существенные нарушения ответчиком положений ст.ст.28.2., 28.5, 28.7. КоАП РФ при составлении протокола об административной ответственности и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 между ООО "СтройВентСервис" (заказчик) и ООО "Зеленстройпроект" (подрядчик) заключен договор N 160909-40 по выполнению работ по вырубке деревьев и кустарников по адресу: г.Москва, ул. Кирпичная, вл. 11.

25.09.2009 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы был выдан порубочный билет N 06-14-3075/9 со сроком действия до 25.09.2011.

09.04.2012 в связи с отсутствием информации о закрытии порубочного билета от 25.09.2009 N 06-14-3075/9 Департаментом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Департаментом установлено, что работы по вырубке деревьев и кустарников согласно порубочному билету от 25.09.2009 N 06-14-3075/9 проведены. При этом ООО "СтройВентСервис", являясь заказчиком по вырубке зленных насаждений по порубочному билету от 25.09.2009 N 06-14-3075/9, в пятидневный срок не направило в Департамент сообщение о выполнении работ по вырубке зеленых насаждений. Окончательный срок направления данного уведомления истек 25.09.2011 в соответствии со сроком действия порубочного билета.

13.07.2012 должностным лицом Департамента в отсутствие представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 0912-202/2012, в соответствии с которым ООО "СтройВентСервис" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.4.22 КоАП города Москвы, выразившегося в невыполнении условий порубочного билета, а именно нарушении сроков закрытия порубочного билета от 25.09.2009 N06-14-3075/9.

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 29.08.2012 N 0912-202/2012, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "СтройВентСервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.4.22 КоАП города Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.4.22 КоАП города Москвы невыполнение условий порубочного билета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.8.1.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства г.Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (далее - Правила) срок действия порубочного билета и разрешения на пересадку деревьев и кустарников указывается Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в порубочном билете и разрешении на пересадку с учетом планируемых сроков производства вырубки и пересадки, сложности и объемов работ, но не более двух лет.

В силу п.8.1.7 Правил в течение 5 дней после окончания проведения работ по вырубке и пересадке зеленых насаждений заказчик (производитель работ) обращается в отдел экологического контроля по административному округу города Москвы Департамента с заявлением о проведении обследования территории.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество не выполнило условие порубочного билета, а именно нарушило требование ст.8.1.7 Правил, в соответствии с которым в течение 5 дней после окончания проведения работ по вырубке зеленых насаждений не направило в Департамент сообщение о выполнении работ по вырубке зеленых насаждений.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.07.2012 N 0912-202/2012.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, Обществом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и о наличии у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правомерным.

Довод заявителя о том, что на него не возложена обязанность по обращению в Департамент, поскольку порубочный билет оформлял заказчик, а работы производил подрядчик работ, являются несостоятельными, поскольку из положений п.8.1.7 Правил прямо следует, что данная обязанность может быть возложена и на заказчика, который оформлял порубочный билет.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности ответчиком допущено не было, и предусмотренные ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Ссылка Общества на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции таких нарушений не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-126324/12-122-765 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов