Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 03АП-305/13

г. Красноярск

08 февраля 2013 г.

Дело N А33-11970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Дурбанова Дмитрия Дмитриевича - Дымова Р.С., представителя по доверенности от 05.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дурбанова Дмитрия Дмитриевич на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2012 года по делу N А33-11970/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Дурбанов Дмитрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сулакову Вадиму Борисовичу об исключении ответчика из общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" (ИНН 2463011518, ОГРН 1022402131190, далее - ООО "Торговый дом "Славица").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Славица".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2012 производство по делу N А33-11970/2012 прекращено.

Прекращая производство по исковому требованию об исключении Сулакова Вадима Борисовича из состава участников ООО "Торговый дом "Славица", суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда (решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 N А33-7667/2011).

Не согласившись с принятым определением, Дурбанов Дмитрий Дмитриевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец пояснил, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что послужило причиной неправильного применения судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела ошибочно установил, что по делу N А33-7667/2011 основанием иска является совершение сделок, убыточных для общества.

В указанном деле основанием иска выступали действия участников общества по одобрению уже совершенных обществом сделок, что и послужило основанием для обращения Дурбанова Дмитрия Дмитриевича в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыва по существу апелляционной жалобы не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.01.2013.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Торговый дом "Славица" зарегистрировано 18.11.1994 администрацией Октябрьского района города Красноярска за номером 158.

Согласно изменениям в устав и учредительный договор ООО "Торговый дом "Славица", утвержденным общим собранием участников общества от 12.07.2004, уставный капитал общества распределен между его участниками следующим образом:

- Чакилев Вячеслав Константинович - 4% уставного капитала;

- Дурбанов Дмитрий Дмитриевич - 22% уставного капитала;

- Коурдаков Альберт Юрьевич - 14% уставного капитала;

- Моисеев Олег Иванович - 10% уставного капитала;

- Рачков Игорь Анатольевич - 3,5% уставного капитала;

- Сулаков Вадим Борисович - 32% уставного капитала;

- Магомедов Балакерим Мирзаагаевич - 4% уставного капитала;

- Колганов Олег Анатольевич - 4% уставного капитала;

- Басов Андрей Александрович - 1,5% уставного капитала;

- Полозов Игорь Федорович - 1% уставного капитала;

- Марсавин Евгений Рудольфович - 2% уставного капитала;

- Воробьев Петр Петрович - 2% уставного капитала.

После отчуждения части своей доли Тену В.Г. доля Дурбанова Д.Д. в уставном капитале общества составила 21,9%.

Полагая, что своими действиями ответчик, будучи генеральным директором общества, препятствовал нормальной деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении в порядке статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Сулакова Вадима Борисовича из состава участников ООО "Торговый дом "Славица".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не нарушает права и свободы гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О).

Прекращая производство по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно установил тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу N А33-7667/2011 и по настоящему делу N А33-11970/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несовпадении оснований исков по настоящему делу и по делу N А33-7667/2011 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание - основание и предмет иска. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от них определяется направленность и объем исследования дела, выявляется тождественность исков.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 по делу N А33-7667/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Дурбанова Дмитрия Дмитриевича к Сулакову Вадиму Борисовичу, Магомедову Балакериму Мирзаагаевичу, Моисееву Олегу Ивановичу, Полозову Игорю Федоровичу, Марсавину Евгению Рудольфовичу, Воробьеву Петру Петровичу, Рачкову Игорю Анатольевичу, Басову Андрею Александровичу об исключении ответчиков из состава участников ООО "Торговый дом "Славица".

Как следует из текста решения по делу N А33-7667/2011, в качестве оснований для исключения участников общества (в том числе Сулакова Вадима Борисовича) из состава участников общества истец указал на нарушение ответчиками обязательств участников общества, а именно: принятие ответчиками решений по одобрению сделок по продаже объектов недвижимого имущества, в результате которых деятельность общества стала невозможной.

По настоящему делу N А33-11970/2012 истец указал на ненадлежащее исполнение Сулаковым Вадимом Борисовичем функций единоличного исполнительного органа общества, в результате чего Сулаков Вадим Борисович сделал невозможным осуществление обществом своей деятельности, а именно: ответчик заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества по отчуждению по заниженной стоимости недвижимого имущества без которого в дальнейшем продолжение деятельности общества оказалось невозможным.

В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования по делам N А33-7667/2011 и N А33-11970/2012 имеют разные основания: по делу А33-7667/2011 - основанием иска является одобрение сделок участником общества, по делу А33-11970/2012 - совершение сделок директором общества.

Между тем представление или исключение новых доказательств по делу, новые доводы или возражения лиц, участвующих в деле, не является изменением основания иска.

Аналогичная правовая позиция определена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4261/05, от 03.04.2012 N 15190/11, от 09.10.2012 N 5150/12.

Ссылка истца на необходимость оценки судом действий ответчика как генерального директора ООО "Торговый дом "Славица" не изменяет основания иска, поскольку как в деле N А33-7667/2011, так и в настоящем деле истец просит исключить Сулакова Вадима Борисовича из состава участников общества в связи с одобрением, заключением и исполнением обществом одних и тех же сделок с недвижимым имуществом.

При этом в рамках дела N А33-7667/2011 судом дана оценка действиям Сулакова Вадима Борисовича и как участника общества, и как генерального директора общества при одобрении и заключении упомянутых сделок.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2012 года по делу N А33-11970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова