Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 03АП-2621/13

г. Красноярск

22 июля 2013 г.

Дело N А33-11970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу Дурбанова Дмитрия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" апреля 2013 года по делу N А33-11970/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.

установил:

Дурбанов Дмитрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сулакову Вадиму Борисовичу об исключении участника Сулакова В.Б. из ООО "Торговый дом "Славица".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" (ОГРН 1022402131190, ИНН 2463011518).

Определением суда от 21.12.2012 производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года заявление Сулакова В.Б. удовлетворено частично, с Дурбанова Дмитрия Дмитриевича в пользу Сулакова Вадима Борисовича взыскано 45 500 рублей судебных расходов. В остальной части - в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Сулакова В.Б. отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов на представителя не соответствует разумному пределу, поскольку:

- содержание отзыва по делу не отражает сути спора;

- необходимость в ознакомлении с материалами дела возникла у ответчика в результате того, что он не явился в процесс в предварительное судебное заседание;

- подготовка дополнительных материалов и пояснений является составной частью процесса составления отзыва по делу;

- 07.12.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв, то есть фактически было одно судебное заседание;

- взыскание расходов за предстоящее судебное заседание не соответствует принципу компенсационности судебных расходов.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что ее доводы не опровергают выводов обжалуемого судебного акта, не являются основанием к его отмене, так как:

- составление отзыва представляет собой не только изложение текста на бумажном носителе, но и анализ материалов дела с точки зрения норм материального и процессуального права;

- ознакомление с материалами дела является правом лица, участвующего в деле;

- расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению названного вопроса являются судебными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.07.2013.

Истец и ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Нестеровым А.Ю. (исполнитель) и Сулаковым В.Б. (заказчик) 10.11.2012 подписан договор N 10/11-12 об оказании консультационных (юридических) услуг (т.3 л.д.13), в соответствии с пунктами 1 и 2 которого исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, при необходимости дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, а в последствии - о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить обоснованное заявление (возражение, отзыв) по существу заявленного требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить личное участие на всех стадиях процесса; обеспечивать полное сопровождение судебного дела на всех стадиях процесса, в том числе на стадии исполнительного производства в деле N А33-11970/2012 по иску Дурбанова Д.Д. к Сулакову В.Б. об исключении из состава участников ООО "Торговый дом "Славица".

В соответствии с пунктом 5 договора от 10.11.2012 N 10/11-12 стоимость услуги по договору определяется исходя из согласованного сторонами объема трудозатрат исполнителя и в соответствии с расценками исполнителя, указанными в приложении N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору от 10.11.2012 N 10/11-12 предусмотрены следующие расценки исполнителя:

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 1000 рублей;

- простая письменная консультация, составление справки, ходатайства - 2500 рублей;

- составление простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.) - 3000 рублей;

- составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, а также отзыва на указанные возражения -7000 рублей;

- участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, защита по административному делу (за судодень) - 6000 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - 9000 рублей;

- представление интересов доверителя в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, а также в службе судебных приставов (за день занятости) - 5000 рублей;

- подготовка к судебному заседанию - 7000 рублей.

Согласно акту от 14.02.2013 (т.3 л.д.16) проделанная исполнителем работа в соответствии с договором от 10.11.2012 N 10/11-12, в том числе: консультация (2500 рублей), подготовка дополнительных материалов и пояснений (ходатайство об ознакомлении) (2500 рублей), ознакомление с материалами дела (5000 рублей), оставление и подача в арбитражный суд отзыва на исковое заявление (7000 рублей), участие в судебных процессах (первая, инстанция) 07.12.2012, 14.12.201 (18000 рублей), предстоящее судебное заседание по возмещению судебных расходов (9000 рублей), составление и подача заявления о возмещении судебных расходов (7000 рублей), итого на сумму 51 000 рублей принята заказчиком, стороны претензий к друг другу не имеют.

Распиской от 14.02.2013 (т.3 л.д.17) подтверждается, что Сулаков В.Б. передал денежные средства в сумме 51 000 рублей Нестерову А.Н. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10.11.2012 N 10/11-12.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 51 000 рублей.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года заявление Сулакова В.Б. удовлетворено частично, с Дурбанова Дмитрия Дмитриевича в пользу Сулакова Вадима Борисовича взыскано 45 500 рублей судебных расходов. В остальной части - в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции прекращено производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 по делу N А33-7667/2011, следовательно, ответчик необоснованно был привлечен к участию в деле и судебный акт по существу был принят в его пользу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор от 10.11.2012 N 10/11-12, расписку о получении денежных средств исполнителем по договору оказания юридических услуг, акт приемки-сдачи выполненных работ по договору.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов, понесенных ответчиком при оплате услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции, при оценке разумности суммы расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учитывал стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендуемых Адвокатской палатой Красноярского края и обоснованного снизил стоимость консультации с 2500 рублей до 1000 рублей (устная консультация), поскольку документ (консультация) по спорному вопросу не содержит мотивировочной части изложенных в ней выводов, следовательно приравнивается к устной консультации, а также стоимость составления заявления о возмещении судебных расходов с 7000 рублей до 3000 рублей, так как составление указанного заявления имеет меньшую степень сложности и соотносится с составлением простого искового заявления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что Нестеров А.Ю. оказывал Сулакову В.Б. квалифицированную юридическую помощь на основании договора от 10.11.2012 N 10/11-12, провел консультацию (1000 рублей), подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела (2500 рублей), ознакомился с материалами дела (5000 рублей), составил отзыв на исковое заявление (7000 рублей), участвовал в судебных процессах (первая, инстанция) 07.12.2012, 14.12.201 (18000 рублей), участвовал в судебном заседании по возмещению судебных расходов (9000 рублей), составил заявление о возмещении судебных расходов (3000 рублей), итого на сумму 45 500 рублей.

О факте оплаты юридических услуг Сулаковым В.Б. по указанному выше договору свидетельствует расписка от 14.02.2013.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 19.09.2011 N 14), фиксирующим минимальный уровень сложившейся в Красноярском крае стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, устная консультация - 1000 рублей; составление простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.) - 3000 рублей; составление искового заявления -7000 рублей; - представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - 9000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что содержание отзыва по делу не отражает сути спора, не может служить доказательством чрезмерности расходов на составление отзыва, поскольку является лишь мнением стороны по делу.

Иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2013 года по делу N А33-11970/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская