Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-2078/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-99312/12-58-945

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Прионежский габбро-диабаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2012 года по делу N А40-99312/142-58-945, принятое судьей К.В. Лисицыным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инкомстройинвест" (ОГРН 1037739255290) к Закрытому акционерному обществу "Прионежский габбро-диабаз" (ОГРН 1081038000482) о взыскании займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 395 616, 44 руб., пени по займу и процентам в размере 3 147 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойко В.В. на основании протокола N 1-05/10 Общего Собрания участников ООО "Инкомстройинвест" от 19.05.2010;

от ответчика: Астафурова А.М. по доверенности N 9 от 11.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытому акционерному обществу "Прионежский габбро-диабаз" о взыскании займа в размере 3 000.000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 395 616,44 руб., неустойки по займу и процентам в размере 3.147.000 руб., (с учетом принятого уточнения предмета спора) в соответствии с договором займа N 48/08 от 4.09.2008 г. и на основании 310, 330, 395, 809, 810, 811 ГК РФ.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от возврата предоставленного истцом займа и невыплату процентов за пользование им.

Решением от "25" октября 2012 года по делу N А40-99312/142-58-945, взыскано с Закрытого акционерного общества "Прионежский габбро-диабаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инкомстройинвест" сумма займа в размере 3.000.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 395 616 рублей 44 коп., пени по займу и процентам в размере 3 147 000 рублей, а также расходы по госпошлине по иску в размере 60 713 рублей 08 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взысканных с ответчика пеней в размере 3147000 рублей за нарушение срока возврата суммы займа. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоразмерность взысканной суммы пеней, злоупотребление правом со стороны истца, который предъявил иск на грани истечения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2008 г. между истцом - ООО "Инкомстройвест" (Займодавец) и ответчиком - ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" (Заемщик) был заключен договор займа от 04.09.2008 г. N 48/08.

В соответствии с п.1.1 договора займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Пунктом 1.2. договора размер процентов по договору составляет 12 % годовых от суммы займа.

Пунктом 1.3 договора сумма займа, указанная в п.1.1 договора, подлежит возврату через 1 год с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение условий договора сумма займа в размере 3 000 000 руб. была предоставлена ответчику, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2008 г. N 69, выпиской из лицевого счета N 40702810510000000758 (л.д. 48), а также не оспаривается ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, обязанность заемщика по возврату суммы займа в указанный в договоре срок не была исполнена.

Таким образом, обязательства по возврату займа по договору займа N 48/08 от 04.09.2008 г. ответчиком не исполнены в полном объеме, в установленные условиями договора сроки, а так же своевременно и в полном объеме не уплачены проценты за пользование займом.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование займом исчисленных истцом в размере 1 395 616,44 руб. за период 4.09.2008 - 20.07.2012 с применением ставки 12% годовых, арбитражный суд правильно, исходя положений пунктов 1.1, 1.2 договора займа, а также характера правоотношений сторон и положений ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным и подтверждено.

Что касается требования истца о взыскании неустойки по займу и процентам за период 5.09.2009 - 20.07.2012 в размере 3 147 000 руб., то суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 1.1, 3.2 договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора. При этом арбитражный суд, преследуя цель понудить заемщика надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по возврату займа, не доводя правоотношения сторон до судебных разбирательств, не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 807, 809 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклоняется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Прионежский габбро-диабаз" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2012 года по делу N А40-99312/142-58-945 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов