Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-14320/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-99312/12-58-945

Судья Е.Е. Мартынова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Прионежский габбро-диабаз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-99312/12-58-945 об отказе в отзыве исполнительного листа

по иску ООО "Инкомстройвест"

к ЗАО "Прионежский габбро-диабаз"

о взыскании займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1395 616 руб. 44 коп., пени по займу и процентам в размере 3 147 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкомстройвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" денежных средств, а именно суммы займа в размере 3 000 000 руб. процентов за пользование займом в размере 1395 616 руб. 44 коп., пени по займу и процентам в размере 3 147 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 г. исковые требования ООО "Инкомстройвест" удовлетворены полностью. Постановлением девятого апелляционного суда от 14.02.2013 г. решение было оставлено в силе.

10 декабря 2012 г. на основании решения от 25.10.2012 г. по делу N А40-99312/12-58-945 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы.

От ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" поступило заявление об отзыве исполнительного листа в связи с тем, что исполнительный лист был выдан до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-99312/12-58-945 отказано в удовлетворении отзыва исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об отказе в удовлетворении отзыва исполнительного листа, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 и 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и обжалуются в соответствии с порядком, закрепленным в ст. 188 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 ст. 188 АПК РФ устанавливается возможность заявления возражений в отношении не подлежащих обжалованию в силу АПК РФ определений и протокольных определений при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа.

Кроме того, названное определение не может быть отнесено к определениям, которые препятствуют дальнейшему движению дела.

Данная позиция также выражена Федеральным Арбитражным судом Московского округа, который в Постановлении от 13 ноября 2012 г. по делу N А40-60449/12-76-585 указал, что нормами АПК РФ обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184,188,264,272,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей перечисленную по платежному поручению от 28.03.2013 г. N 941.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. оригинал платежного поручения от 28.03.2013 г. N 941, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Е.Е. Мартынова