Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 16АП-213/13

г. Ессентуки

14 февраля 2013 г.

Дело N А63-15412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Юг" на определение от 17.12.2012 по делу N А63-15412/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Юг", г. Ессентуки, ОГРН 1072649002139,

к открытому акционерному обществу "Строитель", с. Первомайское, Малокарачаевского района, Карачаево-Черкесской Республики, ОГРН 1020900668568,

о взыскании 4 318 661 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Строитель" Кубаева А.Э. (доверенность N 2 от 24.01.2013),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Юг", извещённого надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Юг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ответчик) о взыскании 4 318 661 рублей 08 копеек задолженности по договору подряда N 18/1 от 17.07.2011.

Определением от 17.12.2012 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и дело было приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица заказчик по объекту капитального строительства, на котором осуществлялись работы - Региональное управление заказчика капитального строительства СКВО (Северо-Кавказского военного округа).

Ссылается на то, что в нарушении указанных требований, направленных на защиту прав участников процесса, в определении о назначении экспертизы не указаны фамилии, имя и отчество эксперта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2012 истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно строительно-технической экспертизы, где он представил список экспертных учреждений для проведения судебной строительно-технической экспертизы судебной строительно-технической экспертизы - ООО "Экспертное учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз", г. Ессентуки, ООО "Бюро судебных экспертиз", г. Ставрополь, Судебно-экспертное учреждение Кавминводская лаборатория судебных экспертиз", г. Пятигорск, а также вопрос экспертам: определить объем и стоимость подрядных работ, выполненных ООО "Атлант-Юг" на объекте "Спальный корпус Санатория "Адлер" по адресу: Адлерский район, г. Сочи, согласно актам формы КС-2 N 13, N 14, N 15. В подтверждение предложенных экспертных учреждений не представил регистрационные документы экспертных учреждений, лицензии, сертификаты на проведение такого вида экспертиз, документы об аттестации и квалификации эксперта, документы, подтверждающие стаж экспертной работы.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, представил в обоснование согласие экспертного учреждения с указанием срока проведения экспертизы и ее стоимости, регистрационные документы экспертного учреждения, документ об аттестации эксперта.

Суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы нормами арбитражного процессуального законодательства не отнесено к определениям, подлежащим обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу, поскольку для разрешения возникшего спора об объеме и качестве выполненных работ требуются специальные познания.

Кроме того как следует из протокола судебного заседания от 13 декабря 2012 года истец сам ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, которое и было удовлетворено оспариваемым определением.

Доводы заявителя о том, что в определении о назначении экспертизы не указаны фамилии, имя и отчество эксперта не могут являться основанием для отмены вынесенного определения.

Соответственно, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-15412/2012 в той части, в которой оно может быть обжаловано (приостановление производства по делу), не подлежит удовлетворению, поскольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-15412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов