Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-33064/12

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-63845/12-84-660

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Форсайд" (ИНН 7704703764, ОГРН 5087746334737, 109444, г.Москва, ул.Ферганская. д.12) к ответчикам:

1) Управлению Федеральной миграционной службы России по Москве;

2) Отделу по административной практике УФМС России по Москве в СВАО;

о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2011 г. по делу N 1170/03/12-2,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсайд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной миграционной службы России по Москве и Отделу по административной практике УФМС России по Москве в СВАО (далее - административный орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2012 г. N 1165/03/12-2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности Токтобердишова Т.Б. и взысканием штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом. Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, собранные по делу доказательства не способны подтвердить факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности без соответствующего разрешения. Считает, что административным органом не доказана вина Общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что указывает на несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным и отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 г. N 09АП-33064/2012 суд на основании ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в абз.2 п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предложив административному органу представить на обозрение суда апелляционной инстанции (заверенные копии в дело) подлинные материалы административного дела N 1170/03/12-2, возбужденного и рассмотренного в отношении Общества по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Талантбека Баямановича, 07.02.1984 г.р.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Общества в порядке ст.262 АПК РФ ответчиками не представлен.

Представители заявителя, а также ответчиков в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, 15.09.2012 г. сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 23.08.2011 г. N 1258 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.76. корп.2.

В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности ряда иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Кыргызстан Мамбетова К.А., осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

17.02.2012 г. по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении МС N 792766 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

28.03.2012 г. ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1165/03/12-2, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным органом доказательства полностью опровергают доводы заявителя относительно недоказанности факта состава и события вменяемого ему правонарушения, при условии, что ответчиком не допущено нарушение порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев собранные по делу доказательства, а также оценив правовою позицию лиц участвующих в деле, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания поданного Обществом заявления (л.д.3-4), заявитель оспаривал постановление от 15.02.2011 г. по делу N 1170/03/12-2, возбужденному на основании протокола от 14.02.2012 г. серии МС N 792765 и рассмотренному в отношении нарушившего требования миграционного законодательства гражданина Республики Кыргызстан Токтобердишева Талантбека Баямановича, 07.02.1984г.р.

Указанное обстоятельство подтверждается ходатайством общества от 31.05.2012 г. о технической опечатке в просительной части заявления, с просьбой внести уточнения в заявленные требования. Просил признать незаконным и отменить постановление от 15.02.2011 г. N 1170/03/12-2.

В свою очередь, административным органом представлен, а судом первой инстанции рассмотрен административный материал - дело N 1165/03/12-2, возбужденное по факту незаконного привлечения Обществом к трудовой деятельности иного иностранного гражданина - Мамбетова К.А.

В свою очередь, рассмотрение судом иного административного дела указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сделанные судом выводы, равно как и оценка представленным доказательствам совершены без учета фактических обстоятельств дела и заявленных Обществом требований.

Апелляционная коллегия неоднократно предлагала административному органу представить на обозрение суда апелляционной инстанции (заверенные копии в дело) подлинные материалы административного дела N 1170/03/12-2, возбужденного и рассмотренного в отношении Общества по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Токтобердишева Талантбека Баямановича, 07.02.1984 г.р., на основании определений от 29.11.2012 г. и от 10.01.2013 г. (л.д.135,143).

Располагая доказательствами получения ответчиком вышеуказанных актов, а также учитывая неоднократный характер требований о предоставлении надлежащих средств доказывания, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, способных подтвердить юридический факт события и состава вменяемого Обществу правонарушения, в связи с чем, признает требования заявителя обоснованными, а обжалуемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене ввиду наличия безусловных оснований.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют достоверно установить наличия в действиях Общества событие и состава вмененного ему правонарушения, поскольку оспариваемое постановление противоречит требованиям п.4,6 ч.1 ст.29 КоАП РФ, учитывая отсутствие оснований, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и имеющих существенное значение для его правильного разрешения. В свою очередь ответчиком также не отражено, в чём конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая рассмотрение иного административного материала, в связи с чем, считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявленные Обществом требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 г. по делу N А40-63845/12-84-660 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела по административной практике УФМС России по г.Москве от 15.02.2011 г. по делу о привлечении к административной ответственности N 1170/03/12-2.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко