Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-17245/12

г. Самара

14 февраля 2013 г.

Дело N А49-6115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2012 года, принятое по делу NА49-6115/2012 (судья Павлова З.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН: 5836640524, ОГРН: 1105836001567), г. Пенза,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ИНН: 5834011778, ОГРН: 1025801104450),

с привлечением третьих лиц:

- Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы,

- общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис", г. Пенза,

о взыскании 36 404 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - истец). обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - ответчик), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2011 года по государственному контракту энергоснабжения N 2056 от 08 февраля 2011 года в сумме 36 404 руб. 75 коп., на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2012 года по делу N А49-6115/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2012 года, принятое по делу N А49-6115/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора на передачу нежилого здания (части здания) в безвозмездное пользование N 358 от 03 июня 2003 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и УВД Пензенской области и акта приема - сдачи части здания (здания), передаваемого в безвозмездное пользование от 03 июня 2003 года, ответчику передано в безвозмездное пользование здание, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Буровой переулок, 7 "Б".

Срок действия договора предусмотрен с 03 июня 2003 года по 17 февраля 2007 года, условие о пролонгации договора отсутствует.(Т.1, л.д.64-66).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в спорный период взаимоотношения сторон были обусловлены государственным контрактом на поставку тепловой энергии N 2056 от 08.02.2011 г.(Т.1, л.д.14-19).

В январе 2011 г. года им произведен отпуск тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Буровой переулок, д. 7 "Б" и занимаемое ответчиком, выставлена к оплате счет-фактура N 65 от 31.01.2011 г. на сумму 36 404 руб. 75 коп. (Т.1, л.д.23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражным судом установлено, что ответчик занимал здание по адресу г. Пенза, ул. Буровой переулок, 7 "Б", а истец производил подачу тепловой энергии в том числе и за спорный период, что подтверждается счет - фактурой N 65 от 31 января 2011 года на сумму 36 404 руб. 75 коп.

Как следует из пояснений третьего лица ООО "СКМ Энергосервис", данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оно производило подачу тепловой энергии в помещения, занимаемые ответчиком, по адресу: г. Пенза, пер. Буровой, д. 7 "б" с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года на основании государственного контракта энергоснабжения N 79 от 10 февраля 2010 года, заключенного между ООО "СКМ Энергосервис" и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области. В спорный период времени тепловую энергию по указанному адресу не поставлял, поскольку договор энергоснабжения не был пролонгирован.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком переданного в безвозмездное пользование здания по адресу г. Пенза, ул. Буровой переулок, д 7 "Б", по договору на передачу нежилого здания (части здания) в безвозмездное пользование N 358 от 03 июня 2003 года, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора возобновлено на неопределенный срок.

Договор на поставку теплоэнергии в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Буровой переулок, д. 7 "Б", между сторонами не заключен.

Между тем, при принятии решения, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 г., N 16646/10, в силу ст. 210 и ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 и ст. 158 Жилищного кодекса РФ расходы по содержанию имущества обязаны нести его собственники.

Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора на теплоснабжение и оплате расходов возложены быть не могут.

Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, с учетом того, что, во-первых, несение коммунальных расходов в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений, в связи с чем неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате может возникнуть именного у него; во-вторых, отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и арендатором (ссудополучателем), в силу которых последние должны оплачивать услуги истца, оснований для взыскания с арендатора и ссудополучателя денежных средств в возмещение коммунальных расходов не имеется.

Положения ст. 695 и ст. 616 ГК РФ, предусматривающие обязанности ссудополучателя и арендатора имущества по несению расходов на содержание и ремонт переданного по договорам ссуды и аренды имущества, а также условия договоров аренды и ссуды регулируют отношения между арендодателем (ссудодателем) и арендатором (ссудополучателем).

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2012 г. N ВАС-9695/12 об отказе в передаче дела N А73-19997/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2012 года, принятое по делу N А49-6115/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН: 5836640524, ОГРН: 1105836001567), г. Пенза, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ИНН: 5834011778, ОГРН: 1025801104450), о взыскании 36 404 руб. 75 коп., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова