Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1018/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-130136/10-96-786

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеоТехСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года

по делу N А40-130136/10-96-786, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО "ГеоТехСервис"

к ЗАО "Ильменскнефть"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорин А.И. - дов. от 05.01.2013 N 01

от ответчика: Громов Г.Г. - дов. от 01.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГеоТехСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к ЗАО "Ильменскнефть" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании основного долга в размере 9 651 193 руб. 54 коп., пени в размере 965 119 руб. 35 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2011 N КГ-А40/8084-11 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Судом не было выяснено, по чьей вине произошел выход из строя насоса, не дана оценка доводу ответчика о том, что при повторной установке насоса подрядчик должен был знать о несоответствии насоса характеристикам скважины.

Суду необходимо было определить объем работ, согласованный сторонами, а также установить, какое количество бригадочасов соответствует нормативам для таких работ, выполнялись ли дополнительные работы, согласованные сторонами, и какова их стоимость, выполнялись ли работы истцом по устранению недостатков в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации или истец понес расходы на устранение недостатков, вызванных действиями ответчика.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить стоимость работ, согласованных по договору, исходя из нормативов, выяснить, согласованы ли сторонами работы, выполненные истцом сверх нормативов, установить наличие или отсутствие вины истца за произошедшие аварии вследствие поставки некачественного оборудования с учетом положений п. 2 ст. 704, ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложить сторонам провести экспертизу с целью установления причин по каждой аварии, предложить истцу уточнить исковые требования, определить размер расходов по устранению недостатков и ликвидации аварий, подлежащих компенсации ответчиком, квалифицировать отношения сторон, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением суда от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Ильменскнефть" в пользу ООО "ГеоТехСервис" 1 354 799 руб. 93 коп. основного долга, 10 337 руб. 90 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ГеоТехСервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно возложил на истца вину за непроведение экспертизы нефти, подбор насосов.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком были нарушены правила эксплуатации насосного оборудования.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленное в материалы дела Экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N 02/06-09 от 03.06.2009 г. "На выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин".

25.12.2009 г. сторонами заключено Соглашение N 1 "О пролонгации к Договору 02/06-09 до 31 июля 2010 г.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по текущему и капитальному ремонту объектов заказчика (нефтяных скважин) и сдать их результат заказчику, а тот, в свою очередь, принять выполненные работы и оплатить их на условиях предусмотренных договором.

Работы по договору должны выполняться подрядчиком в соответствии с требованиями законодательства РФ и договора, в том числе в сроки, установленные графиком выполнения работ и планом работ.

В соответствии с графиком выполнения работ объектами определены скважины N N 34, 37. Одним из видов работ по капитальному ремонту обозначен монтаж и запуск двух комплектов ШВН (штангово-винтовых насосов).

Согласно графику выполнения работ срок выполнения работ на скв. 37 Ильменская с 25.06.09г.-05.07.09г., на скв. 34 Ильменская с 05.07.09г.-05.08.09г.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту объектов рассчитывается как произведение стоимости бригадо-часа 5 006 руб. 37 коп., в том числе НДС 18% 763 руб. 69 коп., на нормативное время. Аванс по договору составляет 30% от плановой стоимости работ.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что общий объем работ составил 3048,36 бр/часов на сумму 15 261 193 руб. 54 коп.

Учитывая частичную уплату в сумме 5 610 000 руб. задолженность ответчика, по мнению истца, составила 9 651 193 руб. 54 коп.

В подтверждение факта выполнения и объема работ представлены акты о приемке выполненных работ.

07.08.2009 г. по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 85) скважина N 34 была передана подрядчику в ремонт, 22.11.2009 г. скважина в соответствии с этим же актом из ремонта возвращена. Работы были остановлены по решению заказчика. Работы на скважине N 34 велись: 08.08.2009 г.-13.09.2009 г., 29.09.2009 г.-02.11.2009 г., что подтверждается суточными рапортами, журналом учета работ представленными в материалы дела, промежуточным актом выполненных работ по скважине N 34 Ильменского месторождения.

26.07.2009 г. по акту приема передачи (т. 1, л.д. 86,87) скважина N 37 была передана подрядчику в ремонт. В соответствии с договором был утвержден план работ по ремонту скважины (т. 1, л.д. 75-76). С 01. по 08.08.2009 г. скважина была подготовлена и запущена в работу. 28.08.2009 г. в связи с прекращением подачи нефти, насос (ШВН-25) был поднят и отправлен в гарантийный ремонт. С 03.11. по 11.11.2009 г. проводились ремонтные работы на скважине, она была сдана заказчику по акту (т. 1, л.д. 86, 87, т. 2 л.д. 113). 19.11.2009 г. скважина повторно была передана в ремонт по 03.03.2010 г., что было оформлено заказ-нарядом от 08.01.2010 г. С 05 по 26.03.2010 г. ремонтные работы не велись. По скважине принимались 4 дополнительных плана работ: 21.11.2009 г., 21.02.2010 г., 29.03.2010 г., 13.04.2010 г. Работы отражены в суточных рапортах, в журнале учета работ за соответствующие периоды, а также в актах выполненных работ на сумму 4 672 087,58 руб. (172,65 бр/часов):

- акт выполненных работ по скважине N 37 Ильменского месторождения ТРС смена насоса ШВН, ликвидация обрыва с 03.11.09г. по 12.11.09г.;

- акт выполненных работ по скважине N 37 Ильменского месторождения ТРС 2 смена насоса ШВН с 21.11.09г. по 27.11.09г.;

- акт выполненных работ по скважине N 37 Ильменского месторождения ТРС 2 смена насоса ШВН с 28.11.09г. по 26.12.09г.;

- акт выполненных работ по скважине N 37 Ильменского месторождения КРС ловильные работы ШВН с 27.12.09г. по 10.02.10г.;

- акт выполненных работ по скважине N 37 Ильменского месторождения КРС с 11.02.10г. по 06.03.10г.;

Работы с 31.03.2010 г. по 14.04.2010 г. в количестве 172,65 бр/часов (864 348,46 руб.) не вошли в акты выполненных работ.

Акты на оплату, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры были оформлены подрядчиком в одностороннем порядке. Сумма спорных работ по скважине N 37 составила 8 296 393,61 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что часть работ была выполнена за пределами условий договора и ответчиком не принималась, а часть работ вызвана необходимостью исправления недостатков ранее выполненных работ и потому не подлежит оплате.

В судебном заседании ответчик пояснил, что им не оспаривается обоснованность предъявления к оплате следующих сумм:

246 762,22 руб., составляющие стоимость работ по передислокации специальной техники к месту проведения работ (т. 2 л.д. 1-3);

698 888,19 руб., составляющие стоимость работ на скважине N 37 за период с 01 по 08 августа 2009 г. Работы приняты по акту N 2 от 08.08.09 в объеме 139,6 бр/ч (т. 2 л.д. 6).

Ответчиком также не оспорено и не опровергнуто, что истец выполнил работы на скважине N 34 на сумму 6 019 149,51 руб. Эти работы приняты в объеме 1202,3 бр/ч по актам выполненных работ N 3, 4 от 17.09.09, N 5 от 22.09.09, N 6 от 01.10.09, N 7 от 11.10.09, N 8 от 26.10.09, N 9 от 27.10.09, N 10 от 04.11.09, N 11 от 23.11.09. Объем работ по скважине N 34 не противоречит условиям договора, поскольку в графике выполнения работ (приложение N 1 к договору) указано, что объем работ по скважине N 34 составляет "335,3+факт".

Общая стоимость указанных работ составила 6 964 799,93 руб. Ответчик перечислил истцу 5 610 00 руб. Разница составляет 1 354 799,93 руб. Эта сумма основного долга, как правильно указал суд в решении, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договора (п. 5.1).

В отношении остальной суммы основного долга, которая относится к работам на скважине N 37, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения иска.

Из объяснений истца следует, что на эти работы было затрачено 1657,17 бр/часов, их стоимость определена в 8 296 393,62 руб. В обоснование истец представил промежуточные акты выполненных работ, суточные рапорта, журналы, дополнительные планы, односторонние акты выполненных работ.

Между тем, как правильно указал суд в решении, представленные им доказательства не свидетельствуют о согласовании сторонами внесения изменений в условия договора в части объема работ на скважине N 37.

В состав работ входили, в том числе, неоднократные работы по установке и замене насосов, ловильные работы, подъем из скважины оборудования.

Необходимость в проведении дополнительных работ на скважине N 37 не была связана с предметом договора, которым предусмотрено выполнение работ по капитальному и/или текущему ремонту объектов в соответствии с нормативной продолжительностью ремонта. Ответчик ссылался на то, что причиной выполнения этих работ была необходимость устранения недостатков работ, выполненных истцом, в части подбора и установки ШВН (штангово-винтовых насосов).

Для проверки указанного довода ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ГОУ ВПО "Российский государственный университет нефти и газа им. И.М.Губкина" по следующим вопросам:

- соответствуют ли установленные на скважине N 37 Ильменская три штангово-винтовых насоса фактическим условиям их эксплуатации, характеристикам скважины, физико-химическому составу нефти и т.п., могли ли установленные насосы нормально работать при таких условиях, требовалась ли установка оборудования с иными характеристиками;

- соответствуют ли фактически установленные на скважине 37 Ильменская три штангово-винтовых насоса требованиям заказчика, переданным ООО "ГеоТехСервис";

- каковы причины аварий (отказов оборудования) при установке трех штангово-винтовых насосов на скважине 37 Ильменская, были ли аварии вызваны несоответствием оборудования условиям его эксплуатации или иными причинами;

- были ли выполнены работы по капитальному и текущему ремонту скважины 37 Ильменская в соответствии с условиями договора N 02/06-09 от 03.06.09, СНиП, иными нормативными документами, применяемыми к работам данного вида;

- определить стоимость работ по капитальному и текущему ремонту скважины 37 Ильменская в соответствии с договором N 02/06-09 от 03.06.09 и стоимость работ, направленных непосредственно на устранение последствий аварий, имевших место в период производства работ по текущему и капитальному ремонту.

Из представленного в дело экспертного заключения следует, что экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Три ШВН, установленные на скважине N 37, не соответствуют фактическим условиям их эксплуатации, характеристикам скважины, физико-химическому составу нефти и т.п. Установленные насосы не могли нормально работать при таких условиях, в связи с чем требовалось оборудование с иными характеристиками.

Причиной аварий (отказов) оборудования при установке трех ШВН на скважине N 37 явилось несоответствие оборудования условиям эксплуатации и некачественное проведение подземных ремонтов. Все три отказа были связаны с отворотом резьбовых соединений насоса или НКТ, что обусловлено нештатной работой стопорного устройства (анкера).

Работы по капитальному и текущему ремонту скважины N 37 были выполнены в соответствии с условиями договора N 02/06-09 от 03.06.09, но без учета положений нормативных документов, применяемых к работам данного вида, работы были проведены некачественно и не в полном объеме.

Стоимость работ по капитальному и текущему ремонту скважины N 37, связанных с внедрением винтового насоса, соответствует стоимости, указанной в договоре N 02/06-09 от 03.06.09 - 698 888 руб.

Стоимость работ, направленных непосредственно на устранение последствий аварии (ловильные работы), составляет не более 360 458,64 руб. Эта стоимость определяется с учетом стоимости часа работы бригады ПРС (5006,37 руб. в час) и норм времени на проведение ПРС, которые составляют до 72 часов.

Материалами дела подтверждается, что поставку оборудования, установленного на скважине N 37, произвел истец. Договор поставки оборудования от 03.06.09г. N 01/06-09 заключался сторонами одновременно с договором подряда на выполнение работ по ремонту. Таким образом, как правильно указал суд в решении, поставщик знал или должен был знать о конкретном назначении поставляемого им оборудования и, согласно ст. 469 ГК РФ, был обязан передать оборудование, пригодное для использования в соответствии с этим назначением.

Таким образом, материалами дела, экспертным заключением подтверждается, что необходимость выполнения ремонтных работ на скважине N 37 была вызвана не объективными причинами обычных условий эксплуатации, а установкой несоответствующего оборудования. Поскольку за установку оборудования и надлежащее проведение ремонтных работ отвечал истец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате работ, направленных не на ремонт скважины, а на устранение недостатков работ по монтажу насосов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости таких работ не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания пени по п. 11.8 договора в заявленном размере, поскольку пени исчислены на всю сумму исковых требований, которые являются частично необоснованными, следовательно, истребуемый истцом размер пеней также необоснован.

Учитывая вышеизложенное, в частности, выводы, сделанные в Экспертном заключении, доводы жалобы о том, что суд неправомерно возложил на истца вину за непроведение экспертизы нефти, подбор насосов, и что ответчиком были нарушены правила эксплуатации насосного оборудования, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное в материалы дела Экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку несогласие истца с Экспертным заключением и указанные в жалобе в обоснование довода обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов.

Также апелляционный суд учитывает, что истец, оспаривающий представленное в материалы дела Экспертное заключение, не заявил ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ГеоТехСервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-130136/10-96-786 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГеоТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан