Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 15АП-16978/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2013 г.

дело N А32-49027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ-ВОДРЕСУРС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу N А32-49027/2011 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ-ВОДРЕСУРС"

к закрытому акционерному обществу "Колос"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ-ВОДРЕСУРС" (далее - ООО "КУБАНЬ-ВОДРЕСУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Колос" (далее - ответчик, ЗАО "Колос") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 30 000 руб., неустойки в размере 2 826 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение иска, 200 рублей на получение выписки на ответчика и за оплату отправки заказных писем в адрес ответчика.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 06.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью: с ЗАО "Колос" в пользу ООО "КУБАНЬ-ВОДРЕСУРС" взысканы задолженность за выполненные работы по разработке проекта организации зон санитарной охраны водозаборной скважины N 4385 в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 382 рублей 50 копеек, судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. Судебный акт не обжаловался.

При рассмотрении исковых требований истец также заявил о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 оценка требованиям истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. дана, однако в резолютивной части решения вывод по данному требования отражения не получил.

09.10.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 с ЗАО "Колос" взысканы в пользу ООО "КУБАНЬ-ВОДРЕСУРС" судебные расходы на оплату услуг представителя по делу А32-49027/2011 в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы указывает на то, что стоимость услуг представителей в Краснодарском крае находится в интервале от 20 000 руб. до 70 000 руб. Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012 рекомендовано вознаграждение за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции от 35 000 руб. С учетом указанных тарифов, полагает, что стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. не является завышенной, напротив, - занижена. Ответчик не представил доказательств чрезмерности оплаты услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, отнесенных на услуги представителя, в материалы дела представлена заверенная копия платежного поручения от 29.09.2011 (том 1 л.д. 32) на сумму 15 000 руб. Суду апелляционной инстанции представлен договор от 09.09.2011 б/н, на который ссылается представитель истца, в подтверждение наличия договорных отношений между ООО "КУБАНЬ-ВОДРЕСУРС" и представителем Дейнека А.И. Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить копию указанного договора к материалам дела с учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акт оказания услуг в материалы дела не представлен.

Из материалов дела усматривается, что ООО "КУБАНЬ-ВОДРЕСУРС" 01.08.2011 выдало Дейнеке Александру Ивановичу доверенность на представление интересов юридического лица в судебных органах сроком действия до 31.12.2011 (том 1 л.д. 33). Представителем Дейнека А.И. подготовлено исковое заявление (том 1 л.д. 6 - 7), сдано в суд первой инстанции 23.12.2011. Определением суда от 26.12.2011 исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 27.01.2012 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.03.2012. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 07.03.2012 представитель Дейнека А.И. участие в нем принимал - том 1 л.д. 48. В дальнейшем представитель Дейнека А.И. подал ходатайство об уточнении исковых требований - том 1 л.д. 51 - 52. Согласно протоколам судебного заседания от 20.03.2012, 17.05.2012, 28.06.2012 представитель Дейнека А.И. участие в них принимал - том 1 л.д. 59, 118, 126 соответственно. Спор касался взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Рассмотрение и удовлетворение заявления о судебных расходах осуществляется судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 20.03.2009 (действовавшему на момент существования спора в суде) участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляла от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает содержания поручений суда первой инстанции, отраженных в определениях по настоящему делу от 07.03.2012, от 20.03.2012. Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что подготовленное представителем исковое заявление не соответствовало статьям 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлялось судом без движения (определение суда от 26.12.2011 т.1 л.д. 5). Поскольку суду не были представлены доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу, суд откладывал судебные заседания 07.03.2012, истцу предлагалось представить доказательство передачи ответчику результата работ, уточнить материально-правовые основания для взыскания неустойки (т. 1 л.д. 49-50), 20.03.2012, 17.05.2012, 24.05.2012 суд истребовал необходимые доказательства (т.1 л.д. 118,119).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу - время, которое мог бы затратить на подготовку материалов для разрешения данного дела квалифицированный специалист, объем оказанных представителем Дейнека А. И. юридических услуг, представленные доказательства понесенных им расходов, факт участия представителя в судебных заседаниях, сложность дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82, информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", верно уменьшил размер взыскиваемых расходов с 15 000 руб. до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу N А32-49027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов