Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-39518/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-143610/10-124-797Б

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. по делу N А40-143610/10-124-797Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп"

о признании сделок недействительными, заключенных между ОАО "Макси-Групп"

и Государственным учреждением - Отделением Пенсионным фондом Российской Федерации по г.Москве и Московской области (перечисление денежных средств)

по делу о признании ОАО "Макси-Групп" (ИНН 5046066187, ОГРН 1045009353696) недействительным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области - Толмачева Т.А. по дов. N АА09/35092 от 21.08.2012, Брюхова О.А. по дов. N АА09/47154 от 09.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.11г. ОАО "Макси-Групп" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании, с учетом уточнений в судебном заседании, недействительными сделок по перечислению ОАО "Макси-Групп" на основании платежных поручений N 949 от 08.07.2010 г., N 950 от 08.07.2010 г., N 951 от 08.07.2010 г., N952 от 08.07.2010 г., N56 от 04.08.2010, N57 от 04.08.2010 г., N58 от 04.08.2010 г., N59 от 04.08.2010, N143 от 03.09.2010 г., N144 от 03.09.2010 г., N145 от 03.09.2010, N146 от 03.09.2010 г., N210 от 01.11.2010 г., N211 от 02.11.2010 г., N212 от 02.11.2010 г., N213 от 02.11.2010 г., N117 от 03.11.2010 г., N118 от 03.11.2010 г., N119 от 03.11.2010 г., N120 от 03.11.2010 г., N160 от 07.12.2010 г., N161 от 07.12.2010 г., N162 от 07.12.2010 г., N163 от 07.12.2010 г. Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области 985.462 руб. 00 коп. в счет уплаты страховых взносов.

Представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области возражал по существу заявления по доводам, изложенным в отзыве, завил также ходатайство о замене ответчика по делу на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по г.Москве и Московской области либо о привлечении упомянутого Управления к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 ходатайство представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о замене ответчика по делу либо о привлечении в качестве соответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области оставлено без удовлетворения; заявление конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ОАО "Макси-Групп на основании платежных поручений N949 от 08.07.2010 г., N950 от 08.07.2010 г., N 951 от 08.07.2010 г., N952 от 08.07.2010 г., N56 от 04.08.2010, N57 от 04.08.2010 г., N58 от 04.08.2010 г., N59 от 04.08.2010, N143 от 03.09.2010 г., N144 от 03.09.2010 г., N145 от 03.09.2010, N146 от 03.09.2010 г., N210 от 01.11.2010 г., N211 от 02.11.2010 г., N212 от 02.11.2010 г., N213 от 02.11.2010 г., N117 от 03.11.2010 г., N118 от 03.11.2010 г., N119 от 03.11.2010 г., N120 от 03.11.2010 г., N160 от 07.12.2010 г., N161 от 07.12.2010 г., N162 от 07.12.2010 г., N163 от 07.12.2010 г. Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области 985.462 руб. 00 коп; арбитражный суд также обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области возвратить в конкурсную массу ОАО "Макси-Групп" 985.462 руб. 00 коп. и восстановил право требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области к ОАО "Макси-Групп" в размере 985.462 руб. 00 коп.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области, не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления. В силу п. 3 названной статьи Федерального закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

Как следует из материалов дела, спорные сделки по перечислению денежных средств на основании платежных поручений N 949 от 08.07.2010 г., N 950 от 08.07.2010 г., N 951 от 08.07.2010 г., N952 от 08.07.2010 г., N56 от 04.08.2010, N57 от 04.08.2010 г., N58 от 04.08.2010 г., N59 от 04.08.2010, N143 от 03.09.2010 г., N144 от 03.09.2010 г., N145 от 03.09.2010, N146 от 03.09.2010 г., N210 от 01.11.2010 г., N211 от 02.11.2010 г., N212 от 02.11.2010 г., N213 от 02.11.2010 г. осуществлены ОАО "Макси-Групп" в течение шести месяцев, а на основании платежных поручений N160 от 07.12.2010 г., N161 от 07.12.2010 г., N162 от 07.12.2010 г., N163 от 07.12.2010 г. - в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 10 декабря 2010 года, что фактически, повлекло за собой оказание Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области предпочтения перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, учитывая при этом, что определением о введении в отношении ОАО "Макси-Групп" наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования ОАО "НЛМК" в размере 700.000.000 руб., а в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 7.579.524.364 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Упомянутые признаки недействительности спорных сделок подтверждены представленными в материалы дела и ничем не опровергнутыми надлежащими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение спорных сделок повлекло за собой оказание Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области предпочтения перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Макси-Групп" иных кредиторов должника, перед которыми ОАО "Макси-Групп" имело неисполненные денежные обязательства, возникшие до совершения спорных сделок.

Кроме того, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области на момент совершения спорных сделок должно было знать об имеющейся у ОАО "Макси-Групп" недостаточности имущества для исполнения в полном объеме обязательств перед его кредиторами, что подтверждается сведениями содержавшихся на общедоступном интернет-ресурсе бухгалтерских балансах ОАО "Макси-Групп" за отчетные периоды 2010 года о значительном превышении размера пассивов должника, и, в частности, по краткосрочным обязательствам, над балансовой стоимостью активов ОАО "Макси-Групп".

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений получателем платежей по спорным сделкам являлось Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Доводы заявителя о применении при разрешении заявления конкурсного управляющего положений ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" несостоятельны, т.к. по смыслу разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10г., действия должника по уплате обязательных платежей в виде страховых взносов не подпадают под правовое регулирование указанной нормы права. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные сделки по исполнению обязательств по уплате обязательных платежей не подлежат оценке как сделки, совершенные должником в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 по делу N А40-143610/10-124-797Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова