Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 07АП-7877/11

г. Томск

13 февраля 2013 г.

Дело N А45-7826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 13.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышова А.М. по доверенности от 12.11.2012 г., паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский источник-1" (07АП-7877/11(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 г. по делу N А45-7826/2011 о взыскании судебных издержек (судья А.Е. Пичугин) в рамках дела

по иску ООО "Сибирский источник-1"

к Учредителю Российского информационного агентства "ФедералПресс" Еремину Ивану Сергеевичу

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1" (далее - истец, ООО "Сибирский источник-1") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к учредителю Российского информационного агентства "ФедералПресс" Еремину Ивану Сергеевичу о защите деловой репутации (далее - ответчик).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Учредитель Российского информационного агентства "ФедералПресс" Еремин Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу на основании статьи 110 АПК РФ и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 219 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных затрат представлены договор N 10-05/11 от 10.05.2011 об оказании правовых услуг, задание N 2 от 16.05.2011, калькуляции: N 495 от 26.07.2011, N 543 от 14.09.2011, N 572 от 30.09.2011, N 621 от 22.11.2011, N 686 от 23.01.2012, N 745 от 12.03.2012, квитанция N 36 от 20.03.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Сибирский источник-1", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение не обосновано и не мотивировано.

В обоснование заявитель указывает, что при вынесении определения судом нарушен принцип разумности и справедливости, руководствуясь которыми суд должен при взыскании расходов на представителя.

Заявитель полагает, что отсутствовала необходимость во множественности представителей по настоящему делу.

Кроме того, представители ответчика уже участвовали в аналогичных делах и представляемые доказательства по настоящему делу идентичны доказательствам, представляемым в рамках других дел.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор N 10-05/11 об оказании правовых услуг от 10.05.2011, заключенный с адвокатом Гребневой И.Г., осуществляющей адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался за вознаграждение оказывать заказчику услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчика.

Пунктом 3.1 договора от 10.05.2011 N 10-05/11 (далее- Договор) предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя и порядок их оплаты определяется сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 Договора Исполнитель вправе привлекать других лиц для оказания услуг Заказчику.

Протоколом определения стоимости услуг исполнителя и порядка их оплаты от 10.05.2011, являющемся приложением N 1 к договору об оказании правовых услуг от 10.05.2011 N 10-05/11, установлен порядок определения стоимости услуг исполнителя и порядок расчетов между сторонами договора.

Суду представлены задание N 2 по договору об оказании услуг от 10.05.2011 N 1 0-05/11 в связи с рассмотрением арбитражным судом искового заявления ООО "Сибирский источник-1" по делу А45-7826/2011, калькуляции: N 495 от 26.07.2011 на сумму 138 550 руб. 00 коп., N 543 от 14.09.2011 на сумму 3 300 руб. 00 коп., N 572 от 30.09.2011 на сумму 27 050 руб. 00 коп., N 621 от 22.11.2011 на сумму 31 000 руб. 00 коп., N 686 от 23.01.2012 на сумму 10 200 руб. 00 коп., N 745 от 12.03.2012 на сумму 9 000 руб. 00 коп., всего на сумму 219 100 руб. 00 коп.

Факт оплаты Учредителем Российского информационного агентства "ФедералПресс" Ереминым И.С. судебных расходов в сумме 219 100 руб. 00 коп. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 20.03.2012 на сумму 219 100 руб. 00 коп. адвокатского кабинета Гребневой И.Г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов как категория оценочная по каждому спору определяется индивидуального, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей должна определяться исходя из сложности дела, объема представленных доказательств и иных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований.

Оценив сложность спора, принимая во внимание значительный объем представленных по делу доказательств, личное участие представителей в судебных заседаниях, а равно непредставление ООО "Сибирский источник-1" доказательств необоснованности участия на стороне заявителя двух и более представителей, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, признает обоснованными расходы, связанные с участием в деле нескольких представителей.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 3121).

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, уплаченная по квитанции от 07.12.2012 г. государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 г. по делу N А45-7826/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сибирский источник-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 07.12.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк