Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 18АП-13680/12

г. Челябинск

15 февраля 2013 г.

Дело N А76-6196/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-6196/2012 (судья Трапезникова Н.Г.),

участвует представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "СанПроф" Тетюков К.В. (доверенность от 01.03.2012),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области Плетнева О.А. (доверенность N 04-04\3 от 09.01.2013)

04.04.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СанПроф" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 27 от 27.12.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 4 079 648 руб., налога на прибыль - 4 532 942 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект" (далее контрагенты) за поставленные товары. В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для поставок, наличия признаков "фирм - однодневок", отсутствия по юридическим адресам, недостоверности счетов - фактур, подписанных неустановленными лицами, отрицание руководителями совершения сделок, использование полученной оплаты контрагентами на приобретение банковских векселей и последующее их обналичивание.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Товарные операции являются реальными, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности, неосновательная налоговая выгода не получена, действия контрагентов не должны влиять на права плательщика, не установлены признаки взаимозависимости, возврата плательщику перечисленной оплаты (т.1 л.д.3-18). Заявлен частичный отказ от требований (т.22 л.д.18, 20-21).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослались на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, исполнение сделок данными лицами не подтверждено (т.3 л.д.19-39).

Решением суда от 13.11.2012 требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС - 4 079 648 руб., налога на прибыль - 4 532 942 руб., пени, штрафов. В части отказа от требований производство по делу прекращено.

Суд установил, что с контрагентами заключены договоры поставки, произведена оплата, в подтверждение исполнения сделок представлены счета - фактуры, товарные накладные, книги покупок, журналы учета счетов - фактур, банковские документы. Товар поступил и был принят на учет, нарушений в организации которого не установлено. Поступление товара подтверждено показаниями директора Кириллова С.А.. кладовщика Каримовой Л.Н., имеются доказательства использования спорного товара в производстве, недостач не установлено.

В ходе проверки не представлено доказательств поставки товара иными лицами, реквизиты в первичных документах соответствуют регистрационным данным контрагентов, при заключении договоров проявлена должная степень осмотрительности - проверена государственная регистрация поставщиков, их уставные документы.

Установленные проверкой обстоятельства относящиеся к контрагентам не могли быть известны плательщику и не влияют на его право применения вычета, у него отсутствовало право контролировать их деятельность. "Транзитный" характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не влияет на право на вычеты, не установлены признаки аффилированности и взаимозависимости, нет доказательств возврата оплаты заявителю.

Не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагентов материальной базы и персонала - при проверке использованы только информационные ресурсы налоговых органов, кроме того, при оптовой торговли наличие собственных основных средств, транспорта, рабочей силы обязательными не является - действия по доставке товаров могли производиться иными лицами, действующими по договору. Доводы о неуплате контрагентами налогов, не нахождении по юридическим адресам суд не считает существенными.

Показания директоров обществ - поставщиков Ежова А.А., Веретенникова А.В., Сазыкина, отрицающих руководство, противоречат представленным документам, их суд не считает достоверными, не учтено, что эти лица представили свои данные для регистрации юридических лиц и открытия банковских счетов.

Заключение экспертизы суд оценивает критически, в нем отсутствует стадия экспертного исследования, не изучены все документы. Изъятые в помещении Пешкова А.В. печати контрагентов, объяснения Пешкова А.В. не принимаются как недопустимые доказательства, полученные в ходе оперативно - розыскных действий, а не налоговой проверки (т.23 л.д.92-114).

19.12.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, указывающим на нереальность сделок, невозможности совершения поставки данными лицами.

Не приняты во внимание существенные обстоятельства:

- поставщики не находятся по юридическим адресам, которые являются местами массовой регистрации, у ООО "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект" отсутствует персонал, транспорт, основные средства, реализация по поставкам не отражена в отчетности,

- в допросах руководители контрагентов отрицают совершение сделок, но допускают, что юридические лица могли быть зарегистрированы на их имя, ими выданы доверенности действовать от имени юридических лиц Эйгстер В.А., который использовал полученную оплату для приобретения банковских векселей,

- полученная оплата контрагентами направлялась на приобретение банковских векселей, которые затем обналичивались, отсутствуют хозяйственные расчеты - по выплату заработной платы, за транспорт, коммунальные платежи,

- 15.03.2011 при обследовании помещений принадлежащих Пешкову А.В. обнаружены печати контрагентов. По заключению экспертизы подписи от имени директоров контрагентов подписаны неустановленными лицами, а печати поставщиков идентичны печатям изъятым у Пешкова А.В.,

- в объяснениях Пешков А.В. и Эйгстер В.А. указали, что занимались обналичиванием денежных средств с использованием принадлежащим им фирм, в том числе ООО "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект", по заявкам различных организаций, в том числе ООО "СанПроф". На счета контрагентов перечислялась оплата за несовершенные сделки, на нее приобретались банковские векселя, которые обналичивались или передавались заказчикам,

- работники плательщика пояснений по поводу поставок товаров контрагентами дать не смогли,

- регистрация юридических лиц носила уведомительный характер, и налоговый орган не обладает права лишать фирмы - однодневки государственной регистрации (т.24 л.д.3-17).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции осмотрел выписки с банковских счетов ООО "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект" представленные инспекцией с учетом того, что эти документы были получены в ходе налоговой проверки, что они имеют существенное значение для выяснения вопроса о том, могли ли данные контрагенты совершить спорные операции по поставке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "СанПроф" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.01.2007 (т. 1, л.д. 21-37), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Заключены договоры поставки от 09.09.2009 с "МетХимПром" (в лице Ежова А.А.) (т.9 л.д.345), от 02.02.2009 с "МетХимТорг" (в лице Веретенникова А.В.) (т.12 л.д.18), от 30.04.2010 с "Спецтехкомплект" (в лице Сазыкина А.С.) (т.12 л.д.73).

Имеются накладные, счета - фактуры (т.12)

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 27 от 02.12.2011. в состав проверяющих включен ст. оперуполномоченный ОРЧ УНП ГУ МФД России Егоров В.А. (т.2 л.д.79-136).

По данным встречных проверок контрагенты не находятся по юридическим адресам, представляют нулевую отчетность (т.9 л.д. 138, 142).

В объяснении Созыкин А.С. пояснил, что за вознаграждение зарегистрировал на свое имя несколько юридических лиц, в том числе, ООО "Спецтехкомплект", документы передал незнакомым "Владимиру" и "Павлу", деятельности не вел (т.5 л.д.3-5).

Ежов А.А. пояснил, что находится в местах лишения свободы, допускает, что на его имя были зарегистрированы юридические лица (т.9 л.д.295).

Допрошенный в качестве свидетеля Веретенников А.В. показал, что является номинальным учредителем и руководителем ООО "МетХимТорг", которое зарегистрировал на свое имя за вознаграждение, деятельности не вел, об ООО "СанПроф" ничего не знает (т.9 л.д.299-303).

15.03.2011 органом внутренних дел произведено обследование нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Российская 159, занимаемого Пешковым А.В., изъяты ноутбук, носители информации, печати ООО "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект". Присутствовали понятые, представитель Пешкова А.В. (т.12 л.д.114-112).

Из объяснения Пешкова А.В. следует, что он оказывал услуги по обналичиванию денежных средств, используя реквизиты приобретенных им юридических лиц, в том числе, ООО "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект", в том числе к нему обратился представитель ООО "СанПроф", который приносил для подписей и проставления печатей первичные документы. На счета контрагентов переводились денежные средства, которые переводились в наличную форму и передавались представителю за вычетом вознаграждения. Операции были бестоварные, товары не отгружались, в 2011 печати изъяты работниками полиции. Конкретных сведений о том, кто от имени ООО "СанПроф" обращался по поводу обналичивания, кто представлял документы и получал деньги, он не дал (т.9 л.д.310-311).

Эйгстер В.А. пояснил, что работал у Пешкова А.В., которые выдавал ему доверенности от юридических лиц, по которым он снимал со счетов денежные средства и покупал банковские векселя. Руководителей этих организаций он не знает, векселя отдавал Пешкову А.В., другим лицам, предъявлял к оплате. Товаров он не поставлял, каких - либо иных действий от имени юридических лиц не совершал (т.9 л.д.312-313).

Сакогонь В.В. показал, что для обналичивания денежных средств обращался к Пешкову А.В., которые передавал ему векселя, в том числе, выданные на организации - контрагенты, руководители этих юридических лиц ему не знакомы (т.9 л.д.314-315).

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "СанПроф" зам. директора Кириллов С.А. (т.9 л.д.317), кладовщик Каримова Л.Н. не смогли указать подробностей поставок от ООО "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект".

По заключению эксперта N 340 от 05.12.2011 подписи от имени Веретенникова А.В. (ООО "МетхимТорг"), Сазыкина А.С. (ООО "Спецтехкомплект"), Ежова А.А. (ООО "МетХим Пром") выполнены неустановленными лицами (т.4 л.д.78).

Согласно сводной справки денежные средства от контрагентов поступали в качестве оплаты от ООО "СанПроф", расходовались на приобретение векселей, в качестве покупателя ценных бумаг указан Эйгстер В.А., к оплате векселя предъявлены также Эйгстер В.А. и иными лицами. Данные об иных расчетах отсутствуют (т.12 л.д.8-10, 11-14).

По заключению эксперта N 341 от 05.12.2011 оттиски печати в первичных документах ООО "МетХимПром" идентичны печати изъятой у Пешкова А.В. (т.4 л.д.63-65).

27.12.2011 инспекцией вынесено решение N 27 о привлечении общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект", сделан вывод о создании формального документооборота и недобросовестности плательщика (т. 1 л.д.38-96).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07\000812 от 19.03.2012 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.97-126).

Обществом представлен "экспертный анализ" заключения эксперта N 340 от 05.12.2011, где указано, что выводы экспертизы научно необоснованны и позволяют сомневаться в их достоверности, они не соответствуют методикам, установленным для данного вида экспертиз (т.23 л.д.58-64).

Плательщиком также представлена аналитическая справка о соотношении количеств приобретенных материалов (с учетом товаров ООО "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект") и готовой продукции, сделан вывод о их соответствии. По пояснениям представителя плательщика доля товаров приобретенных у контрагентов в общем количестве покупаемых материалов составляет 37-60 % в различные периоды.

Согласно осмотренным в судебном заседании выписок с банковских счетов ООО "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект", данными лицами производились многочисленные расчеты, в том числе, при продаже и покупке материалов, за транспортное обслуживание, услуги, часть выручки направлялась на приобретение банковских векселей. Представитель инспекции пояснил, что проследить дальнейшее движение оплаты полученной контрагентами от ООО "СанПроф" не представляется возможным ввиду большого количества расчетов с различными лицами.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения сделок по поставке данными контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности контрагентов произвести поставки, достоверности представленных документов, неподтвержденности недобросовестности плательщика.

1. В части оценки допустимости представленных доказательств.

Суд первой инстанции признал недопустимыми часть представленных инспекцией доказательств - объяснений полученных работниками полиции, выемки, считая, что они получены в ходе оперативно - розыскных действий, поставил под сомнение заключение эксперта.

По п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Пункт 3 ст. 82 НК РФ предусматривает, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В состав участников проверки был включен работник органа внутренних дел, что дает право использовать сведения о плательщике, имеющиеся у полиции, все данные (объяснения, осмотры, выемки) произведены легально, в установленном порядке, с участием понятых, разъяснением прав, заявление по поводу фальсификации данных документов не поступало. По своим признакам они соответствуют документальным доказательствам (ст. 75 АПК РФ), и основания считать их недопустимыми отсутствуют.

По ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Иных способов переоценки заключения эксперта не предусмотрено, поэтому, представленный плательщиком "экспертный анализ" не может рассматриваться как допустимое доказательство. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Этим доказательствам должна быть дана правовая оценка наряду с другими доказательствами.

2. В части определения налоговой базы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов,

- не нахождения лиц по юридическим адресам, которые является адресами "массовой" регистрации, не отражения сделок в бухгалтерской отчетности, отсутствие расходов по приобретению товаров и общехозяйственных расходов,

- отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров, заключением экспертизы,

- сведений полученных из органа внутренних дел об использовании ООО "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект" для обналичивания денежных средств, объяснений причастных лиц, данных выемки печатей,

- направления оплаты полученной от ООО "СанПроф" на приобретение векселей с последующим их обналичиванием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и для начисления налогов, привлечения к ответственности.

Предусмотренные условиями договоров товары поставлены, приняты на учет и реализованы покупателям, согласно анализа составленного плательщикам количество приобретенного товара с учетом поставок ООО "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект" соответствует количеству произведенной продукции. Налоговый орган не оспаривает доводы общества, иные источники приобретения данных товаров не установлены.

Контрагенты - ООО "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект", имеют государственную регистрацию.

По данным банковских счетов контрагенты совершали многочисленные расчетные операции, в том числе, продавали и покупали товары, оплачивали услуги транспорта, т.е. при совершении сделок могли использовать силы и средства посторонних лиц. Фактические обстоятельства не исключают возможности исполнения сделок данными контрагентами, которые покупали "товары", "материалы".

В ходе налоговой проверки не удалось установить дальнейшее движение оплаты полученной контрагентами от ООО "СанПроф", которая после поступления на банковские счета ввиду большого количества расчетов с различными лицами утрачивала индивидуальность, поэтому, вывод инспекции об использовании ее исключительно для приобретения векселей и обналичивания является предположительным.

Показания Пешкова А.В. и Эйгстер В.А. относительно обналичивания денежных средств ООО "СанПроф" неконкретны, что по пояснению инспекции вызвано тем, что противоправные действия совершились с участием большого числа лиц.

Совокупность данных обстоятельств не исключает возможность реального исполнения сделок силами ООО "МетХимПром", "МетХимТорг", "Спецтехкомплект", поэтому, иные формальные обстоятельства (подписание первичных документов неустановленными лицами, отрицание "формальных" директоров участия в сделках) не могут являться достаточными основаниями для отказа в применении плательщиком вычетов и расходов.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-6196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова