|
17 апреля 2014 г.
|
Дело N А76-6196/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанПроф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-6196/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СанПроф" - Тетюков К.В. (доверенность от 02.09.2013),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Плетнева О.А. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017252), Тумакова А.Н. (доверенность от 25.12.2013 N 04-14/017264).
Общество с ограниченной ответственностью "СанПроф" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "СанПроф") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.12.2011 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом произведена замена заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией налогового органа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 079 648 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 4 532 942 рублей, начисления пени по НДС в соответствующей сумме, пени по налогу на прибыль в сумме 893 770,08 рублей, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов за неуплату НДС в размере 1 637 421,60 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 1 813 176,80 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2011 N 27 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6673,98 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, в виде взыскания штрафа в сумме 161 087,68 рублей было прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение суда было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по настоящему делу были отменены в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 4 079 648 рублей, соответствующей пени по НДС, доначислении налога на прибыль в сумме 4 532 942 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 893 770,08 рублей, привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 1 631 859,20 рублей за неуплату НДС, в размере 1 813 176,80 рублей за неуплату налога на прибыль. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В остальной части судебные акты по настоящему делу были оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 815 929,60 рублей за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 906 588,40 рублей за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требовании обществу отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права, а заявленные требования удовлетворить, признать недействительным оспариваемое решение инспекции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "МетХимПром", "МетХимТорг" и "Спецтехкомплект" (далее - ООО "МетХимПром", ООО "МетХимТорг" и ООО "Спецтехкомплект", контрагенты, поставщики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность поставки товара данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуты.
При этом общество ссылается на то, что доказательства, использованные налоговым органом в подтверждение необоснованности налоговой выгоды - заключения экспертов, оригиналы изъятых первичных бухгалтерских документов контрагентов, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением норм налогового законодательства, за пределами налоговой проверки и вне связи с ней.
Также заявитель ссылается на недостоверность показаний Пешкова А.В., который не смог указать конкретное лицо, обратившееся к нему от лица ООО "СанПроф".
Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам о возможности осуществления деятельности от лица поставщиков и подписания первичных бухгалтерских документов Эйгстером В.А. по доверенностям, выданным ему руководителями спорных контрагентов.
Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе заявитель, само по себе подписание первичных бухгалтерских документов лицами, не указанными в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В отзыве инспекция отклонила доводы общества, ссылаясь на получение им необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данных организаций, содержат недостоверные сведения, в виду подписания неустановленными лицами, реальность операций с контрагентами не подтверждена, поскольку последние не обладали необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, имеются доказательства "обналичивания" и возврата денежных средств в обладание заявителя.
Обоснование выбора спорных контрагентов, равно как и доказательств проявления должной степени осмотрительности, а также доказательств движения и передачи товара, которые бы могли свидетельствовать о реальности сделки, налогоплательщиком, по мнению инспекции, не представлено.
Таким образом, как указывает налоговый орган, все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и получение обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 2008 по 2010 гг., по результатам которой составлен акт проверки от 02.12.2011 N 27 (т.9, л.д. 1-60) и вынесено решение от 27.12.2011 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС в сумме 4 093 554 рублей, налог на прибыль в сумме 4 532 942 рублей, пени по НДС в сумме 737 417,11 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 893 770,08 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 673,98 рублей, штрафы, по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1 637 421,60 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 1 813 176,80 рублей, по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 161 087,68 рублей.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "МетХимПром", ООО "МетХимТорг" и ООО "Спецтехкомплект", в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2012 N 16-07/000812, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, а также штрафов по взаимоотношениям с ООО "МетХимПром", ООО "МетХимТорг" и ООО "Спецтехкомплект", суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивном характере хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды, однако снизил размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, а право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.
Как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 22 664 710,42 рублей по оплате товаров, а также отказано в праве на вычеты по НДС в размере 4 079 648 рублей по счетам-фактурам ООО "МетХимПром", ООО "МетХимТорг" и ООО "Спецтехкомплект".
В проверяемом периоде ООО "СанПроф" осуществляло деятельность по изготовлению строительных металлических конструкций, для чего, как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, оно на основании договоров купли-продажи приобретало комплектующие у различных контрагентов, в том числе, у ООО "МетХимПром", ООО "МетХимТорг" и ООО "Спецтехкомплект".
В подтверждение заявленных расходов на оплату приобретаемых у данных контрагентов товаров обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур, банковские документы, договоры.
Оплата товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "МетХимПром", ООО "МетХимТорг" и ООО "Спецтехкомплект".
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов расходов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, поставки товара в бухгалтерском учете, его оплаты, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций.
В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства.
Учитывая факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также вышеизложенные нормы права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль и НДС.
На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы), осуществление расчетов с использованием одного банка.
Действительно, ООО "МетХимПром", ООО "МетХимТорг" и ООО "Спецтехкомплект" были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке в период совершения спорных сделок.
Однако, заявленные в качестве учредителей и руководителей данных организаций лица (Ежов А.А., Веретенников А.В. и Сазыкин А.С.), согласно их опросам фактически таковыми не являлись, финансово-хозяйственную деятельность от лица данных организаций не осуществляли, учредили их за вознаграждение, первичные бухгалтерские документы, договоры не подписывали. Согласно данным ЕГРЮЛ указанные лица являются массовыми учредителями и руководителями, однако фактически являлись безработными и официально не были трудоустроены.
Заключениями почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены не Ежовым А.А., Веретенниковым А.В. и Сазыкиным А.С., а иными лицами, полностью подтверждаются показания руководителей спорных контрагентов об отсутствии каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком, а также доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.
При этом приведенные в апелляционной жалобе ссылки на недостоверность заключений почерковедческих экспертиз судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из заключений эксперта не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведении исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял заключения эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.
Ссылка общества не недостаточный объем исследованных экспертом документов для распространения его выводов на все первичные бухгалтерские документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом показаний опрошенных номинальных учредителей спорных контрагентов, которые отрицали подписание каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждение данных показаний результатами исследования даже нескольких, но случайно выбранных документов, является достаточным.
Также инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у организаций ООО "МетХимПром", ООО "МетХимТорг", ООО "Спецтехкомплект" поставить налогоплательщику спорный товар.
Согласно информационной базе налоговых органов ООО "МетХимПром", ООО "МетХимТорг", ООО "Спецтехкомплект" относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателям, обороты по реализации товара налогоплательщику не отражены.
По юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, организации в период совершения спорных сделок не находились, указанные адреса являются адресам массовой регистрации организаций.
Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО "МетХимПром", ООО "МетХимТорг", ООО "Спецтехкомплект" не имеют движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений. Сведения о выплаченных физическим лицах доходах в налоговый орган не подавались.
Спорные контрагенты документы по требованию налогового органа о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем, не представили.
Расчетные счета контрагентов носили транзитный характер, то есть отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, платежи, проходящие по счету, относятся к широкому разноплановому спектру деятельности, осуществляются в течение незначительного промежутка времени, приход по счету соответствует расходу, большая часть денежных средств использована на приобретение векселей, которые предъявлены к оплате одними и теми же физическими лицами.
По расчетным счетам ООО "МетХимПром", ООО "МетХимТорг", ООО "Спецтехкомплект" приобретение товара, на дальнейшее приобретение которого ссылается заявитель, не отражено.
Таким образом, материалами проверки установлено, что у спорных контрагентов не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договорам купли-продажи, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество, отсутствуют сведения о закупе товара, перепроданного по представленным документам заявителю.
Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей и учредителей организаций, заключением эксперта о недостоверности подписей, данными о движении денежных средств по расчетным счетам.
Помимо того, факта, что у спорных контрагентов отсутствовала возможность для исполнения своих обязательств по договорам купли-продажи, налоговым органом доказана также и фиктивность расходов общества в силу возврата денежных средств в обладание общества и его должностных лиц.
Оценив представленные налоговым органом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае перечисление в безналичном порядке денежных средств на счета контрагентов не опосредовало налогозначимые хозяйственные операции по реализации товара в силу следующего.
В результате проведенного анализа расчетных счетов заявителя, ООО "МетХимПром", ООО "МетХимТорг", ООО "Спецтехкомплект", а также представленных банком документов инспекцией установлено, что поступившие от заявителя денежные средства в течение незначительного периода времени использованы контрагентами на приобретение банковских векселей, в дальнейшем предъявленных к оплате Эйгстером В.А., Сагоконь В.В., уполномоченных данными организациями на приобретение и предъявление к оплате банковских векселей.
В ходе опроса Эйгстер В.А. показал, что он в 2009-2010 г. по устной договоренности работал у Пешкова А.В., который оказывал различным организациям финансовые услуги, в том числе по "обналичиванию" денежных средств. В его полномочия входило по указанию Пешкова А.В. осуществление банковских операций по счетам ООО "МетХимПром", ООО "МетХимТорг", ООО "Спецтехкомплект", приобретение и предъявление к оплате банковских векселей от лица данных организаций на основании выписанных ему доверенностей. При этом с руководителями ООО "МетХимПром", ООО "МетХимТорг", ООО "Спецтехкомплект" он никогда не контактировал, получал все указания от Пешкова А.В.
Наличные денежные средств, полученные от продажи векселей, либо приобретенные векселя, как показал Эйгстер В.А., он передавал Пешкову А.В., либо по его указанию третьим физическим лицам. По утверждению Эйгстера В.А., ООО "МетХимПром", ООО "МетХимТорг", ООО "Спецтехкомплект" реальную деятельность по поставке товаров (работ, услуг) не вели, соответственно он никаких иных действий, кроме банковских операций, от лица данных организаций не осуществлял.
Таким образом, показаниями Эйгстера В.А. опровергаются доводы апелляционной жалобы заявителя о возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности от лица поставщиков и подписания первичных бухгалтерских документов Эйгстером В.А. по доверенностям, выданным ему руководителями спорных контрагентов, поскольку указанное лицо осуществляло лишь банковские операции.
В ходе опроса Сагоконь В.В. показал, что, обладая в силу специфики своей хозяйственной деятельности большим объемом наличных денежных средств, по предложению своего знакомого Пешкова А.В., в 2009-2010 г. обменивал их на векселя ОАО "Челябинвестбанк", выписанные на ООО "МетХимПром", ООО "МетХимТорг", ООО "Спецтехкомплект", которые ему привозил Эйгстер В.А. Полученные векселя Сагоконь В.В. предъявлял к оплате, которую банк производил путем безналичного перечисления денежных средств на подконтрольные ему расчетные счета.
Сам Пешков А.В. в ходе опроса указанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что действительно в 2009-2010 г. оказывал различным знакомым организациям финансовые услуги, в том числе по "обналичиванию" денежных средств, для чего использовал подконтрольные ему расчетные счета и реквизиты ООО "МетХимПром", ООО "МетХимТорг", ООО "Спецтехкомплект" и иных организаций с дальнейшим приобретением векселей или перечислением на расчетные счета других организаций, также подконтрольных ему. Полученные от продажи векселей наличные денежные средства он за вычетом вознаграждения возвращал заказчикам. Банковские операции по указаниям Пешкова А.В. осуществлялись Эйгстером В.А. При этом каких-либо реальных хозяйственных операций ООО "МетХимПром", ООО "МетХимТорг", ООО "Спецтехкомплект" не осуществляли. Первичные бухгалтерские документы в подтверждение якобы осуществлявшихся операций оформляли заказчики, в том числе и проставляли подписи от лица руководителей спорных контрагентов, сам Пешков А.В. лишь проставлял оттиски печатей необходимых организаций, которые им были приобретены ранее по объявлению вместе с учредительными документами данных организаций.
Пешков А.В. показал, что в начале 2009 г
