Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-39739/12

г.Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-87589/12-92-804

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культурного наследия г.Москвы (Мосгорнаследие)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012

по делу N А40-87589/12-92-804, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследия)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы,

третьи лица: Комитет по архитектуре и строительству г.Москвы, ООО "Лазурит",

о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бычковой А.В. по доверенности от 29.12.2012,

представителя ответчика Бабина Р.А. по доверенности от 10.01.2013,

представитель Комитета по архитектуре и строительству г.Москвы не явился, извещен,

представителей ООО "Лазурит" Апухтина А.С. по доверенности от 15.01.2013, Николаева Г.А. по доверенности от 15.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Мосгорнаследия о признании недействительным разрешения Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы от 29.12.2010 N 6-58731-67792 на установку рекламной конструкции по адресу: г.Москва, Ростовская наб., д.1 (электронный экран).

При принятии решения суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта. При этом ходатайства о восстановлении срока Мосгорнаследие заявлено не было.

Не согласившись с принятым решением, Мосгорнаследие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что о существовании оспариваемого решения заявителю стало известно только 07.06.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Считает, что установленный законом срок заявителем не пропущен, просит удовлетворить заявленные Мосгорнаследием требования, поскольку при выдаче спорного разрешения на установку рекламы разрешения Мосгорнаследия получено не было.

Представитель третьего лица - ООО "Лазурит" в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании разрешения Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы от 29.12.2010 на установку рекламной конструкции.

Представитель Комитета по архитектуре и строительству г.Москвы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы ООО "Лазурит" выдано разрешение от 29.12.2010 N 6-58731-67792 на установку объекта наружной рекламы и информации - рекламной конструкции по адресу: г.Москва, Ростовская набережная, д.1 (электронный экран).

Считая, что названное разрешение выдано с нарушением порядка выдачи в связи с наличием отказа (в отсутствие согласования) Департамента культурного наследия города Москвы, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что о наличии оспариваемого разрешения Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы на установку объекта наружной рекламы и информации от 29.12.2010 N 6-58731-67792 ему стало известно только после 07.06.2012 в связи с его обращением к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы с письмом N 16-02-825/0-2.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, информация о выдаче и действии разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации от 29.12.2010 N 6-58731-67792, выданного ООО "Лазурит", содержится в реестре действующих разрешений на рекламные конструкции фирм-операторов рынка наружной рекламы (по состоянию на 13.01.2011) за порядковым номером 6943, размещенном на официальном сайте Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы по адресу в сети Интернет: www.dsmir.ru/infomation/reestr/.

Указанные обстоятельства установлены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 N 09АП-3535/2012 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012 по делу N А40-111520/11-92-963.

Как верно указал суд первой инстанции, указанными судебными актами установлено, что информация о выдаче и действии оспариваемого разрешения была опубликована не позднее 14.01.2011 в открытом и общедоступном источнике, в том числе и для заявителя.

Следует также признать правомерными выводы суда первой инстанции относительно того, что ответчик и заявитель являются отраслевыми органами исполнительной власти г.Москвы, и в силу Закона города Москвы "О городской целевой программе "Электронная Москва" от 09.07.2003 N 47, Постановления Правительства Москвы "О региональной системе межведомственного электронного взаимодействия города Москвы" от 25.10.2011 N 498-ПП, входят в региональные электронные информационные системы.

В связи с изложенным информация о выдаче и действии разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации от 29.12.2010 N 6-58731-67792, выданного ООО "Лазурит", размещенная на официальном сайте ответчика, могла стать известной заявителю не позднее 14.01.2011.

Более того, из содержания представленного ООО "Лазурит" в апелляционный суд копии письма Комитета по культурному наследию г.Москвы от 10.06.2010 N 16-02-825/0-1, адресованного генеральному директору ООО "Лазурит", следует, что Комитет по культурному наследию г.Москвы, рассмотрев обращение Общества от 07.06.2010 N 216 по вопросу возможности размещения рекламной конструкции на крыше здания по адресу: Ростовская набережная, д.1, согласовывает размещение крышной установки в соответствии с решением Художественного совета от 20.04.2010 N 9.

Таким образом, о намерении разместить рекламную конструкцию и получении соответствующего разрешения заявителю, по меньшей мере, было известно с даты обращения Общества (07.06.2010) в Москомнаследие за согласованием размещения конструкции на здании по указанному адресу, и, более того, такое согласование Москомнаследием было дано, что прямо следует из указанного письма.

При таких обстоятельствах вести речь о том, что о существовании оспариваемого разрешения Мосгорнаследию стало известно только 07.06.2012 в связи с его обращением к Департаменту средств массовой информации, представляется необоснованным.

Учитывая изложенное, обращение Мосгорнаследия в Арбитражный суд г.Москвы по почте 21.06.2012 свидетельствует о пропуске установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на оспаривание ненормативного акта.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Мосгорнаследием не заявлено, уважительных причин пропуска трехмесячного срока не приведено.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Мосгорнаследием требований правомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-87589/12-92-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов Э.В.Якутов