Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2013 г. N Ф05-5296/13 по делу N А40-87589/2012

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-87589/12-92-804

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Департамента культурного наследия города Москвы Бычковой А.В. по доверенности от 29 декабря 2012 года N 16-02-393/1-154

от ответчика Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы Бабина Р.А. по доверенности от 10 января 2013 года N 02-40-2/13

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" Апухтина А.С. по доверенности от 15 января 2013 года, Николаева Г.А. по доверенности от 15 января 2013 года

рассмотрев 28 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Департамента культурного наследия города Москвы

на решение от 27 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 12 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.

по делу N А40-87589/12-92-804

по заявлению Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие, ОГРН 1027700151170)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480)

о признании недействительным решения

третьи лица Комитет по архитектуре и строительству города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ООО "Лазурит", ОГРН 1087746821414)

УСТАНОВИЛ:

Мосгорнаследие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным разрешения Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 29 декабря 2010 года N 6-58731-67792 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Москва, Ростовская наб., д. 1 (электронный экран).

В качестве третьих лиц по делу привлечены Комитет по архитектуре и строительству города Москвы и ООО "Лазурит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды исходили из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением и отсутствия ходатайства о восстановления этого срока.

В кассационной жалобе Мосгорнаследие просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель утверждает, что о существовании оспариваемого разрешения ему стало известно только после 07 июня 2012 года в связи с его обращением в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы с письмом, в котором выражалось предложение представить копии документов, послуживших основанием для установки экрана.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лазурит" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Мосгорнаследия и Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Лазурит" возражали против ее удовлетворения.

Представитель Комитета по архитектуре и строительству города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассматривая данное дело, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи настоящего заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о том, что о существовании оспариваемого разрешения ему стало известно только после 07 июня 2012 года в связи с его обращением в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы с письмом, в котором выражалось предложение представить копии документов, послуживших основанием для установки экрана, несостоятелен.

Как правильно установили суды, информация о выдаче и действии разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации от 29 декабря 2010 года N 6-58731-67792, выданного ООО "Лазурит", содержится в реестре действующих разрешений на рекламные конструкции фирм-операторов рынка наружной рекламы (по состоянию на 13 января 2011 года) за порядковым номером 6943, размещенном на официальном сайте Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в сети Интернет: www.dsmir.ru/infomation/reestr/.

Указанные обстоятельства установлены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2012 года по делу N А40-111520/11-92-963, согласно которым информация о выдаче и действии оспариваемого разрешения была опубликована не позднее 14 января 2011 года в открытом и общедоступном источнике, в том числе и для заявителя.

Ответчик и заявитель являются отраслевыми органами исполнительной власти г. Москвы, и в силу Закона города Москвы от 9 июля 2003 года N 47 "О городской целевой программе "Электронная Москва", Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 498-ПП ""О региональной системе межведомственного электронного взаимодействия города Москвы" входят в региональные электронные информационные системы.

В связи с этим информация о выдаче и действии разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации от 29 декабря 2010 года N 6-58731-67792, выданного ООО "Лазурит", размещенная на официальном сайте ответчика, могла стать известной заявителю не позднее 14 января 2011 года.

Кроме того из содержания представленного ООО "Лазурит" письма Комитета по культурному наследию города Москвы от 10 июня 2010 года N 16-02-825/0-1 следует, что Комитет по культурному наследию города Москвы, рассмотрев обращение ООО "Лазурит" от 07 июня 2010 года N 216 по вопросу возможности размещения рекламной конструкции на крыше здания по адресу: Ростовская набережная, д. 1, согласовывает размещение крышной установки в соответствии с решением Художественного совета от 20 апреля 2010 года N 9.

Таким образом, о намерении разместить рекламную конструкцию и получении соответствующего разрешения заявителю, по меньшей мере, было известно с даты обращения ООО "Лазурит" (07 июня 2010 года) в Москомнаследие за согласованием размещения конструкции на здании по указанному адресу, и, более того, такое согласование Москомнаследием было дано, что прямо следует из указанного письма.

Заявление о признании недействительным разрешения было направлено Мосгорнаследием в Арбитражный суд города Москвы только 21 июня 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Мосгорнаследием ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего заявления не заявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-87589/12-92-804 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец