Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 10АП-11145/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А41-33558/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеево Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Специальный Автомобильный Транспорт Особого Назначения (САТОН)" (ИНН: 7728758610, ОГРН: 5107746034919): Бачериковой И.А., представителя (доверенность от 21.11.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РАТ Логистик" (ИНН: 5036110091, ОГРН: 1105074010304): Орлова И.В., представителя (доверенность от 16.08.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специальный Автомобильный Транспорт Особого Назначения (САТОН)" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-33558/12, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специальный Автомобильный Транспорт Особого Назначения (САТОН)" к Обществу с ограниченной ответственностью "РАТ Логистик" о взыскании долга в размере 2 160 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 160 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальный Автомобильный Транспорт Особого Назначения (САТОН)" (далее - ООО "САТОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАТ Логистик" (далее - ООО "РАТ Логистик") о взыскании долга в размере 400 500 руб. 00 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг при перевозках грузов N 27/12/11 от 27 декабря 2011 года по оплате услуг перевозки по заявке от 27.01.2011 года (л.д. 3).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 160 000 руб. 00 коп. за простой транспортного средства, из которых: 180 000 руб. 00 коп. - за период с 27.01.2012 года по 30.01.2012 года; 1 980 000 руб. 00 коп. - за период с 02.02.2012 года по 12.02.2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 89-90). При вынесении решения суд исходил из того, что доказана вина перевозчика в неисполнении услуг по перевозке груза, поскольку им не предприняты меры по получению разрешительной документации на провоз тяжеловесного груза.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "САТОН" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 95-97). Указал, что судом не дана оценка доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, в том числе письму N 7 от 20.01.2012 г. и дополнительному соглашению N 1 от 31.01.2012 г. Считает, что получение разрешения на провоз тяжеловесного груза являлось обязанностью ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что ответчик принял обязательство по организации перевозки груза, в том числе получению разрешения на перевозку.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что ответчик обязался осуществить сопровождение ГИБДД, обязанность по получению разрешения на перевозку крупногабаритного груза лежала на истце.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года между ООО "РАТ Логистик" (заказчиком) и ООО "САТОН" (исполнителем) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов N 27/12/11 от 27 декабря 2011 года (л.д. 6-11). В соответствии с пунктом 1.1 предметом указанного договора являются взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, связанные с оказанием, планированием и оплатой транспортных услуг при перевозках грузов на территории Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать для исполнения обязательства третьих лиц. На каждую отдельную загрузку оформляется договор-заявка, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки (пункт 2.2 договора). В пункте 5.1 договора указано, стоимость отдельного рейса согласовывается в заявке.

Во исполнение условий по договору стороны подписали заявку N 1 на перевозку груза (л.д. 10). Согласно заявке, ООО "САТОН" осуществляет перевозку товара (4 бобин кабеля, весом 120 000 кг, габариты 4900Х3600Х3600 и 2 бобин кабеля, весом 73 000 кг., габариты 4300Х3400Х3400) автомобильным транспортом по маршруту: порт Имеретинский - пос. Эсто-Садок, Красная Поляна, олимп. объект N 176.

Стоимость перевозки составила 2 025 000 руб., из которых: 1 012 500 руб. - предоплата 10.12.2011 года, 1 012 500 руб. подлежит оплате до выгрузки последнего груза в месте выгрузки.

ООО "САТОН" выставлен счет N 1 от 10.01.2012 года для оплаты услуг перевозки (л.д. 12). По платежному поручению N 4 от 10.01.2012 года (л.д. 13) ООО "РАТ Логистик" произвело частичную предоплату в размере 612 500 руб. 00 коп.

Согласно транспортным накладным от 18.01.2012 года, от 21.01.2012 года

(л.д. 15, 16), груз принят перевозчиком к перевозке. Грузоотправителем являлось

ООО "Инкотек-Северо-Запад", грузополучателем - ЗАО "Росинжиниринг". Для осуществления перевозки по заказу ответчика ООО "САТОН" привлекло третье лицо - ООО "Гроскран".

25 января 2012 года в ходе осуществления весового контроля на передвижном посту весового контроля Краснодарского края выявлено превышение установленных предельных значений осевой нагрузки и полной массы транспортного средства при перевозке груза автомобилем марки МАN 41.530, регистрационный знак е507на199, с прицепом Scheuerle, регистрационный знак ВС724877, принадлежащим ООО "Гроскран", под управлением водителя Коршунова А.А., следовавшим по маршруту "Адлер-Красная поляна", о чем составлен акт N 127 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось (л.д. 47). В связи с выявленными нарушениями перевозка груза по указанному маршруту была задержана.

Считая, что ответчик не исполнил обязанность по получению разрешительной документации, поэтому истец не смог осуществить перевозку груза, 06 февраля 2012 года направил в адрес ответчика уведомление-запрос о выплате штрафных санкций (л.д. 82). В ответ на указанную претензию ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возмещения убытков, связанных с оформлением разрешительной документации (л.д. 85). В связи неисполнением ответчиком требований, изложенных в письме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что обязанность по оформлению разрешения на перевозку груза возложена на истца и им не исполнена.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Минтрансом России 27 мая 1996 года, в ред. Приказа Минтранса РФ от 22.01.2004 N 8), тяжеловесный груз - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I приложения 1 к Инструкции; крупногабаритный груз - это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I приложения 1 к Инструкции.

По условиям договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов N 27/12/11 от 27 декабря 2011 года заказчик информирует исполнителя о сроках и объемах предстоящих перевозок, весе и виде груза, его габаритных характеристиках (пункт 3.1 договора).

В заявке N 1 к договору заказчик указал, что перевозке подлежит груз со следующими характеристиками: 4 бобины кабеля, весом 120 000 кг, габариты 4900Х3600Х3600 и 2 бобины кабеля, весом 73 000 кг, габариты 4300Х3400Х3400.

Следовательно, исполнитель был осведомлен о параметрах принимаемого к перевозке груза.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что для осуществления перевозки автомобильным транспортом товара истца, имеющего категорию крупногабаритного и тяжеловесного, требовалось специальное разрешение. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 4.2.2 договора исполнитель подавать по загрузку требуемый тип подвижного состава в технически исправном состоянии, обеспеченный всеми необходимыми для выполнения перевозки документами.

В пункте 4.2.2 договора указано, что исполнитель обязан проинформировать заказчика о снаряженной массе транспортного средства и контролировать вес и распределение по осям автопоезда загружаемого груза. При превышении весовых параметров автопоезда исполнитель обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику и согласовать форму оплаты прохождения маршрута.

В заявке N 1 к договору стороны согласовали, что в стоимость услуг по перевозке входит получение разрешительной документации на перевозку.

Проанализировав условия договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов N 27/12/11 от 27 декабря 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оформлению разрешения на перевозку груза возложена на перевозчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, в том числе письму N 7 от 20.01.2012 г. и дополнительному соглашению N 1 от 31.01.2012 г., которыми на ответчика возложена обязанность по получению разрешения на провоз тяжеловесного груза, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Из текста письма N 7 от 20.01.2012 г. (л.д. 14) следует, что ООО "РАТ Логистик" несет ответственность за организацию и сопровождение груза и машины по данному маршруту. В дополнительном соглашении N 1 к договору стороны предусмотрели ответственность заказчика обязанности, предусмотренной в письме N 7 от 20.01.2012 г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствует о переносе обязанности по получению специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, предусмотренной в пункте 4.2.2 договора, с перевозчика на заказчика.

Учитывая, что документов, подтверждающих получения истцом специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в силу действия договора, в материалы дела не представлено, то на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг по перевозке и привлечение к гражданско-правовой ответственности. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-33558/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк