Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-15062/12

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А60-30730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились;

от ответчиков, Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2012 года

по делу N А60-30730/2012,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части (ОГРН 1036603990961, ИНН 661014589), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части, а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации 1 452 645 руб. 12 коп. задолженности по оплате оказанных в период с апреля по май 2010 года услуг по транспортировке тепловой энергии, поставленной в период с июля по август 2010 года тепловой энергии, а также 263 753 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2010 года по 02.10.2012 года с их последующим взысканием с 03.10.2012 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на основании статей 11, 12, 120, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д.8-11, т.2, л.д.47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 года (резолютивная часть от 22.11.2012 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.79-85).

Ответчик, Минобороны России, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" для производства расчетов за поставленную тепловую энергию и оказанные услуги по ее транспортировке необходимо наличие соответствующего государственного контракта. Поскольку Екатеринбургская КЭЧ является юридическим лицом, оно должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам, выступать ответчиком в суде. Истцом не соблюден предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности субсидиарного должника: до предъявления требований к субсидиарному должнику кредитор не направлял требования к основному должнику. Поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, исковые требования в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали оставлению без рассмотрения. Оспаривая вывод суда о привлечении Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика, ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, N 23). Ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 2084/97 и от 08.07.1997 N 1524/97, ответчик полагает, что если спор между сторонами о сумме долга рассматривался без подписания акта сверки расчетов, то суд должен направить дело на новое рассмотрение. Акт сверки расчетов на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 6029/96 и от 08.07.1997 N 1845/97 является полноценным доказательством размера долга. Вместе с тем, акт сверки расчетов истцом в материалы дела не представлен. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-юр единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организация является ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Минобороны России правомерно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения. С учетом изложенного просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, Екатеринбургская КЭЧ, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 11.02.2013 года не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий (энергоснабжающая организация), ЕМУП "Тепловые сети" (правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго, ЕМУП ТС) и ГУ "Екатеринбургская КЭЧ" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 5-03-0632 от 01.01.2004 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась обеспечить тепловой энергией в виде горячей воды в согласованных объемах Абонента на нужды отопления объектов, находящихся в его управлении, ЕМУП ТС для горячего водоснабжения Абонента; ЕМУП ТС обязалось обеспечить транспортировку тепловой энергии для Абонента по своим тепловым сетям, обеспечить объекты Абонента, подключенные по ГВС к тепловому пункту ЕМУП ТС, горячей водой, получаемой путем подогрева холодной воды ЕМУП "Водоканал" тепловой энергией ЭСО, а Абонент обязался принять тепловую энергию и оплатить ее стоимость, а также услуги по транспортировке тепловой энергии и стоимости исходной холодной воды на нужды ГВС (т.1, л.д.13-54).

Согласно пункту 9.1 настоящий договор заключен с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, а по расчетам - до полного их завершения. Договор будет продлен на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания его срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В силу пункта 6.10 договора количество тепловой энергии, подлежащее оплате Абонентом определяется:

6.10.1 по действующим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности ЕМУП ТС - Абонент, с учетом нормативных потерь по сетям ЕМУП ТС от границы балансовой принадлежности ЭСО - ЕМУП ТС;

6.10.2 по приборам учета, с учетом потерь в сетях Абонента от границы балансовой принадлежности Абонент - ЕМУП ТС до места установки приборов, если приборы установлены не на границе балансовой принадлежности;

6.10.3 при отсутствии коммерческих приборов учета у Абонента - балансовым методом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июня по август 2010 года поставлена тепловая энергия, а также в период с апреля по май 2010 года оказаны услуги по транспортировке тепловой энергии, к оплате которых предъявлены счета-фактуры N 861 от 30.04.2010 на сумму 706 855 руб. 45 коп., N 1135 от 31.05.2010 года на сумму 2032 846 руб. 39 коп., N 4327 от 31.07.2010 года на сумму 318 456 руб. 96 коп., N 4757 от 31.08.2010 года на сумму 164 007 руб. 99 коп. на общую сумму 1 452 645 руб. 12 коп. (т.1, л.д.76, 95, 113, 117).

Согласно пункту 6.12.1 договора Абонент оплачивает счета-фактуры Энергоснабжающей организации и ЕМУП ТС в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленной в период с июня по август 2010 года тепловой энергии и оказанных в период с апреля по май 20101 года услуг по ее передаче, ГУ "Екатеринбургская КЭЧ" не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 753 руб. 48 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2010 года по 02.10.2012 года по ставке рефинансирования 8% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и оказания услуг по ее передаче в спорный период; неисполнения ответчиком обязательств по их оплате; наличия задолженности в размере 1 452 645 руб. 12 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки тепловой энергии в период с июня по август 2010 года, а также услуг по ее транспортировке в период с апреля по май 2010 года стоимостью 1 452 645 руб. 12 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не был оспорен ответчиками при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства (подписанный договор N 5-03-06325 от 01.01.2004 года, акты о количестве тепловой энергии, расчеты тепловой энергии, теплоносителя, потребленных ГУ "Екатеринбургская КЭЧ", показания приборов учета энергоресурсов, счета-фактуры), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, заключение договора N 5-03-0632 от 01.01.2004 года не противоречит положениям пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Обратного ответчиками не доказано (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отсутствие заключенного между истцом и ГУ "Екатеринбургской КЭЧ" государственного контракта при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность оплатить поставленную тепловую энергию и оказанные истцом в спорный период услуги.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки расчетов при наличии иных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности ГУ "Екатеринбургская КЭЧ" перед истцом, вопреки доводам жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции и не может являться в данном случае основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Признав доказанным факт поставки тепловой энергии и оказания истцом услуг по договору N 5-03-0632 стоимостью 1 452 645 руб. 12 коп., суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты ГУ "Екатеринбургская КЭЧ" поставленного энергоресурса и оказанных услуг, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате поставленной в период с июня по август 2010 года тепловой энергии и оказанных в апреле и мае 2010 года услуг по ее передаче, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ГУ "Екатеринбургская КЭЧ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 753 руб. 48 коп., начисленных за период просрочки с 16.05.2010 года по 02.10.2012 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (т.2, л.д. 25).

Расчет процентов проверен судами, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалам дела, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права при привлечении Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Обязательство по оплате поставленной в период с июня по август 2010 года тепловой энергии и оказанных в период с апреля по май 2010 года услуг по ее передаче возникло из условий договора N 5-03-0632, подписанного сторонами 01.01.2004 года, то есть до 1 января 2011 года.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли до 01.01.2011, судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, неисполнение ГУ "Екатеринбургская КЭЧ" обязательств в рассматриваемом случае является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества - Минобороны России.

Удовлетворение заявленных исковых требований одновременно и в отношении основного и субсидиарного должника, с учетов формулировки резолютивной части обжалуемого решения, соответствует разъяснениям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 15.08.2012 года (т.2, л.д. 13-15) учредителем ГУ "Екатеринбургская КЭЧ" является Министерство обороны Российской Федерации. Таким образом, собственником имущества ГУ "Екатеринбургская КЭЧ" является Российская Федерация.

Таким образом, по обязательствам ГУ "Екатеринбургская КЭЧ" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании долга с Минобороны России за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ГУ "Екатеринбургская КЭЧ".

Доводы Минобороны России о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении должника; поскольку требование об оплате задолженности основному должнику не заявлено, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению в силу следующего.

Ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям, следовательно, положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Требования к основному должнику заявлены истцом в настоящем иске. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции в резолютивной части указал на взыскание с Российской Федерации только в случае недостаточности денежных средств у основного должника.

Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 26.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-30730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц