Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-2595/13 по делу N А60-30730/2012

Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А60-30730/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-30730/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Овчинникова Н.Г. (доверенность от 31.01.2013).

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (ИНН: 6608002884, ОГРН: 1026602963122; далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному учреждению "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть" (ИНН: 6661014589, ОГРН: 1036603990961; далее - учреждение "Екатеринбургская КЭЧ") о взыскании 1 452 645 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.01.2004 N 5-03-0632 в период с апреля по август 2010 года, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2010 по 02.10.2012, в сумме 263 753 руб. 48 коп., а при недостаточности у него денежных средств просит произвести взыскание задолженности с субсидиарного ответчика по делу - Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.11.2012 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований предприятию "Екатеринбургэнерго" отказать. Заявитель ссылается на неприменении судами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для оказания услуг по поставке тепловой энергии и осуществления расчетов по ее оплате необходимо наличие соответствующего государственного контракта. Как полагает заявитель жалобы, судами не принят во внимание правовой статус учреждения "Екатеринбургская КЭЧ", которая является самостоятельным юридическим лицом, имеющим право от своего имени приобретать имущественные права, отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом и выступать ответчиком. Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом порядка привлечения к ответственности субсидиарного должника, предусмотренного ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды, привлекая Министерство обороны РФ в качестве субсидиарного должника, нарушили нормы материального права: ст. 120, 158, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Как считает заявитель жалобы, судами не дана оценка тем обстоятельствам, что единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций является открытое акционерное общество "Славянка", поставщиком тепловой энергии - открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Уральский завод резиновых технических изделий" (энергоснабжающая организация), Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (ЕМУП ТС; правопреемник предприятие "Екатеринбургэнерго") и учреждением "Екатеринбургская КЭЧ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2004 N 5-03-0632 (в ред. дополнительного соглашения от 30.12.2004), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечить тепловой энергией в виде горячей воды в согласованных объемах абонента на нужды отопления объектов, находящихся в его управлении, ЕМУП ТС для горячего водоснабжения абонента; ЕМУП ТС обязуется обеспечить транспортировку тепловой энергии для абонента по своим тепловым сетям, обеспечить объекты абонента, подключенные по ГВС к тепловому пункту ЕМУП ТС, горячей водой, получаемой путем подогрева холодной воды ЕМУП "Водоканал" тепловой энергией ЭСО. Абонент обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее стоимость, а также услуги по транспортировке тепловой энергии и стоимость исходной холодной воды на нужды ГВС (п. 1.1).

Цена и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 6 названного договора.

В соответствии с п. 6.1 расчеты по договору производятся по тарифам, утвержденным согласно действующему законодательству.

Количество тепловой энергии, подлежащее оплате абонентом, определяется по действующим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности ЕМУП ТС - абонент, с учетом нормативных потерь по сетям ЕМУП ТС от границы балансовой принадлежности ЭСО - ЕМУП ТС (п. 6.10.1 договора от 01.01.2004 N 5-03-0632); по приборам учета, с учетом потерь в сетях абонента от границы балансовой принадлежности абонент - ЕМУП ТС до места установки приборов, если приборы установлены не на границе балансовой принадлежности (п. 6.10.2 договора энергоснабжения); при отсутствии коммерческих приборов учета у абонента - балансовым методом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии (п. 6.10.3 указанного договора).

Пунктом 6.12.1 договора от 01.01.2004 N 5-03-0632 установлена обязанность абонента оплатить счета-фактуры энергоснабжающей организации и ЕМУП ТС в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора энергоснабжения и порядок его расторжения определены сторонами в разделе 9.

Согласно п. 9.1 договор заключен с 01.01.2004 по 14.09.2005, а по расчетам - до полного их завершения. Договор будет продлен на период следующего отопительного сезона и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его полном или частичном прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Предприятие "Екатеринбургэнерго" во исполнение условий заключенного договора в период с апреля по август 2010 года оказало учреждению "Екатеринбургская КЭЧ" услуги по поставке и транспортировке тепловой энергии и выставило на оплату счета-фактуры на общую сумму 1 452 645 руб. 12 коп., оставленные последним без оплаты.

Неисполнение учреждением "Екатеринбургская КЭЧ" обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения предприятия "Екатеринбургэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требовании в полном объеме, исходя из отсутствия доказательств оплаты принятого ответчиком в спорный период энергоресурса.

Удовлетворяя требование предприятия "Екатеринбургэнерго" о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ, суды исходили из наличия правовых оснований для привлечения ответчика - публично-правового образования к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, возникшим до 01.01.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и оказания услуг по договору энергоснабжения от 01.01.2004 N 5-03-0632.

Поскольку учреждением "Екатеринбургская КЭЧ" не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные предприятием "Екатеринбургэнерго" требования о взыскании долга в сумме 1 452 645 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела, суды, проверив и признав верным произведенный истцом расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2010 по 02.10.2012, в сумме 263 753 руб. 48 коп., удовлетворили исковые требования в указанной части на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся правового статуса учреждения "Екатеринбургская КЭЧ" и привлечения Министерства обороны РФ к ответственности в качестве субсидиарного ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с учетом норм ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 22.06.2006 N 21, 23.

Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности. В связи с этим положения, предусмотренные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению с особенностями, установленными в ст. 120 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предусмотренное в п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о необходимости последовательного предъявления требования об уплате долга сначала основному должнику, а затем, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, - к субсидиарному должнику, применяется с особенностями, установленными ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ) положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. указанного Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения, в рамках которых образовалась задолженность, возникли из договора от 01.01.2004 N 5-03-0632 и за период до 01.01.2011. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не подлежит применению к отношениям сторон по настоящему делу.

Положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушение договора таким учреждением по сравнению с правилами, которые действовали на момент заключения названного договора. Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования законодатель указал, что новая норма не применяется к отношениям, возникшим до 01.01.2011. В связи с этим с этим Министерство обороны РФ несет субсидиарную ответственность за неисполнение учреждением "Екатеринбургская КЭЧ" спорного обязательства при отсутствии у него необходимых денежных средств.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

Ссылка Министерства обороны РФ на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций является открытое акционерное общество "Славянка", а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций является открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", несостоятельна. Доказательств исполнения данных распоряжений, в том числе подтверждения того, что указанные организации оказывали в спорный период учреждению "Екатеринбургская КЭЧ" услуги, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-30730/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

В.Н. Макаров Н.С. Васильченко