Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 11АП-308/13

г. Самара

13 февраля 2013 г.

Дело N А55-18579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

до и после перерыва:

от истца - закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ" - представитель Матвеева С.В., доверенность от 20.11.2012 года, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ВАСКО" - представитель Шайдуллова Е.В., доверенность от 19.11.2012 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 05 по 12 февраля в помещении суда, в зале N 2, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ", общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ВАСКО", на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года по делу N А55-18579/2012 (судья В.Н. Баласлов) по иску закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ", к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ВАСКО", (ОГРН 1096319020412), о взыскании 2 169 458 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "САМАРАЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ВАСКО" о взыскании 2 169 458 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВАСКО" в пользу закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ" взыскано 2 075 765 руб. 98 коп. долга и расходы по государственной пошлине в сумме 32 386 руб. 46 коп. Иск в части взыскания 63 304 руб. 02 коп. процентов оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "САМАРАЛИФТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, распределить судебные расходы.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Одновременно, в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ВАСКО", в которой лицо просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность по договору N 32/619 за период январь-февраль в сумме 106 496 руб. 50 коп., в остальной части иска - отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применении норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу ЗАО "САМАРАЛИФТ" удовлетворить, апелляционную жалобу ООО УК "ВАСКО" - оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу ООО УК "ВАСКО" удовлетворить, апелляционную жалобу ЗАО "САМАРАЛИФТ" - оставить без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года по делу N А55-18579/2012 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "ВАСКО" (заказчиком) и ЗАО "САМАРАЛИФТ" (подрядчиком) заключен договор N 32/611 от 01.02.2010 на техническое облуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям которого заказчик передал, а подрядчик принял на себя в соответствии с требованиями "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" (ПБ 10-558-03) выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на то, что заказчик своих обязательств по оплате выполненных работ с января по апрель 2012 надлежащим образом не исполнил, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2.2. договора стороны установили, что оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ подрядчика.

Пунктом 3.1.11 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ в течение 5-ти дней с момента его получения, либо отправить подрядчику мотивированный отказ. В случае не подписания акта выполненных работ в установленный срок и отсутствия мотивированного отказа от подписания, акт оформляется и подписывается подрядчиком без участия заказчика. Оформленный без участия заказчика акт выполненных работ является доказательством фактически выполненных работ по договору и предоставляет право подрядчику требовать оплату за выполненные работы.

Таким образом, учитывая положения статей 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 2.2., 3.1.11. договора, основанием для оплаты выполненных по договору работ являются акты выполненных работ.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ за января и февраль 2012, подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ, и акты выполненных работ за март и апрель 2012, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (Т.1. л.д.26-27).

Акт выполненных работ за март 2012 получен заказчиком нарочно 29.03.2012 (Т.1, л.д.30).

Акт выполненных работ за апрель 2012 направлен заказным письмом с уведомлением (Т.1, л.д.31-32).

Получив от истца акты за март и апрель 2012 года, ответчик в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 3.1.11. договора данные акты не подписал и не направил в адрес истца мотивированный отказ от их подписания.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Сумма долга по договору подряда N 12/3 от 16.01.2012 в размере 12 966 руб. 03 коп. заказчиком не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в случае неподписания акта выполненных работ и непредоставления письменного мотивированного отказа в приемке выполненных работ, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.1.11. договора, оформленный без участия заказчика акт выполненных работ является доказательством фактически выполненных работ по договору и предоставляет право подрядчику требовать оплату за выполненные работы.

С учетом заявления об уменьшении размера иска истец просил взыскать с ответчика 2 182 424 руб. 87 коп. - задолженности по оплате выполненных работ за период с января по апрель 2012 (c учетом долга по договору N 12/3).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 2 182 424 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "ВАСКО" о том, что услуги в марте и апреле 2012 не оказывались являются необоснованными и судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик соответствующих доказательств не представил.

Из пояснений представителя ответчика на обслуживании истца находились 344 лифта, при этом в спорный период не работали 7 лифтов, а в остальных случаях имело место массовое нарушение в режиме работы.

В обосновании этих возражений ответчик ссылается на представление прокуратуры Кировского района г. Самары и документы от Департамента ЖКХ администрации г.о. Самары.

Между тем, какие-либо первичные документы, устанавливающие ненадлежащее исполнение истцом обязательств подрядчиком по конкретным лифтам в жилых домах в деле отсутствуют.

Установить какой объем услуг оказан ненадлежащим образом из представленных заказчиком документов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года по делу N А55-18579/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВАСКО", г. Самара в пользу закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ", г. Самара 2 182 424 руб. 87 коп. долга и расходы по государственной пошлине в сумме 33 912 руб. 12 коп.

Иск в части взыскания 63 304 руб. 02 коп. процентов оставить без рассмотрения.

Выдать закрытому акционерному обществу "САМАРАЛИФТ", г. Самара справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 13 168 руб. 79 коп."

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ВАСКО" в пользу закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина