Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-280/13

г. Москва

13 февраля 2013 г.

N А40-134649/11-135-542

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Банина И.Н.,Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 года

по делу N А40-134649/11-135-542, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

(ОГРН 1037739290930, 127055, Москва, ул. Новослободская, 47)

к Открытому акционерному обществу "Авторемонтный завод N 5"

(ОГРН 1027700062631, 127521, Москва, ул. Марьиной Рощи, д. 30)

о взыскании 20 124 671 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Росляков С.А. по доверенности N 1/250 от 29.12.2012 года;

от ответчика: Макешин Г.В. по доверенности N 65 от 20.02.2012 года;

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 года по делу N А40-134649/11-135-542 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.12.2012 года в удовлетворении заявления ГУ МВД России по г. Москве отказано.

Не согласившись с определением суда, ГУ МВД России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 года по делу N А40-134649/11-135-542 отказано в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по г. Москве к ОАО "Авторемонтный завод N 5" о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта N 180-ЭЛ от 17.05.2011 года в сумме 20 124 671 руб. 73 коп..

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления, истец ссылается на проведенную ГУ МВД России по г. Москве проверку факта незаконного пользования ОАО "Авторемонтный завод N 5" программным продуктом ООО "Аудатэкс", и письменные объяснения работника ОАО "Авторемонтный завод N 5" Минтасова С.В. от 05.06.2012 года данные в УВД по САВО ГУ МВД России по г. Москве, в которых отрицался факт использования ОАО "Авторемонтный завод N 5" программного продукта ООО "Аудатэкс" при определении нормативов времени на проведение ремонтных работ по ремонту, жестяно-сварочным работам, покраске, спецоклейке, техническому обслуживанию и мойке автомобилей марки "Форд" и утверждается, что ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки "Форд", согласно Государственного контракта от 17.05.2011 года N 180-ЭЛ производился ОАО "Авторемонтный завод N 5" на основании нормативных данных программы "Автодеиллер" - не представленной в ЦТО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с условиями пункта 5.4.1. государственного контракта.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что услуги по государственному контракту N 180-ЭЛ от 17.05.2011 года оказаны надлежащим образом в полном объеме, акты подписаны без возражений и замечаний, оплата услуг произведена, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Поэтому, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012 года по делу N А40-134649/11-135-542 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова