Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-5637/13

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-155839/12-46-481

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оцелот" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2013 года по делу N А40-155839/12-46-481, принятое судьей А.А. Архиповым (единолично),

по иску ООО "Строймаш плюс" (ОГРН 1037700214144, ИНН 7716206742, дата гос.рег. 31.08.2011, юр.адрес: 129343, г. Москва, ул. Амундсена, 12) к ООО "Оцелот" (ОГРН 1066140018889, ИНН 6140024323. дата гос.рег. 19.06.2006, юр.адрес: 346780, Ростовская обл., Промышленная, 5, 104) о взыскании задолженности в размере 57 384 578 руб. 41 коп.

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймаш плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Оцелот" о взыскании задолженности в размере 57 384 578 руб. 41 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела N А40-155839/12-46-481 по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 25 января 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Оцелот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО Коммерческий банк "Объединенный банк развития" (кредитор) и ООО "Оцелот" (заемщик) заключены договоры кредитной линии N 101/2011-КЛ от 15.08.2011 и N 040/2011-КЛ от 31.03.2011 (л.д. 7-14).

Пунктом 6.4 указанных договоров предусмотрено, что в случае если стороны не достигнут взаимного согласия путем переговоров, все споры и разногласия, возникшие у сторон при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы либо по выбору истца в Третейском суде НП "объединенная консалтинговая палата".

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право субъектов по отношениям, споры по которым подведомственны арбитражному суду, заключать между собою договоры об изменении подсудности, установленной ст. ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в договоре воспользовались правом договорной подсудности, предусмотренной ст. 37 АПК РФ и определили, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы.

Согласно договору об уступке права требования N 040/2011-Ц и N 101/2011-Ц от 23.05.2012 ООО Коммерческий банк "Объединенный банк развития" (первоначальный кредитор) уступил ООО "Строймаш плюс" (новый кредитор) право требования по кредитным договорам (л.д. 15-66).

Наличие Соглашения об уступке права требования (цессии) не влечет изменения правил подсудности, так как к истцу ООО "Строймаш плюс" перешло не только право требования по исполнению ООО "Оцелот" денежного обязательства, но и процессуальные права по договорной подсудности.

В объем прав первоначального кредитора по условиям п.6.4 договоров входило право на предъявление требования в Арбитражный суд города Москвы.

Переход права требования к другому лицу, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет переход к новому кредитору всего объема прав на тех условиях, которые имелись к моменту перехода права у первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом и договором.

Поскольку не имеется данных об ограничении прав нового кредитора в отношении условий по договорной подсудности, право требования нового кредитора, согласно договору цессии, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения в силу ст. 384 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что уступка права требования предполагает перемену кредитора в договоре со всеми правами кредитора, в том числе право на рассмотрение спора с учетом договорной подсудности, такое право не относится к числу тех, которые не могут быть переданы по договору цессии. Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора кредитной линии.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2013 года по делу N А40-155839/12-46-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков