Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10890/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-155839/12-46-481

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оцелот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2013 г. по делу N А40-155839/12-46-481, принятое судьей А.А.Архиповым

по иску ООО "Строймаш плюс" (ИНН 7716206742, ОГРН 1037700214144 )

к ООО "Оцелот" (ИНН 6140024323, ОГРН 106614001889)

о взыскании задолженности в размере 57 384 575 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов А.В. по дов. N 3 от 09.10.12

от ответчика - Герасимович А.А. по дов. N 63/01 г. Азов от 21.10.12г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймаш плюс"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Оцелот" о взыскании 57 384 578 руб. 41 коп. задолженности, составляющей по договору от 15.08.2011 N 101/2011-КЛ: 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 3 453 497 руб. 20 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 4 790 000 руб. 00 коп. - пени по основному долгу, 333 668 руб. 02 коп. - пени по процентам; по договору от 31.03.2011 N 040/2011-КЛ: 19 996 605 руб. 80 коп. - основной долг, 3 252 694 руб. 10 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 5 201 035 руб. 41 коп. - пени по основному долгу, 357 077 руб. 88 коп. - пени по процентам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области отказано. Также протокольным определением от 07.02.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО КБ "Объединенный банк развития" (цедент) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013года суд взыскал с ООО "Оцелот" (ОГРН 1066140018889, ИНН 6140024323. дата гос.рег. 19.06.2006, юр.адрес: 346780, Ростовская обл., Промышленная, 5, 104) в пользу ООО "Строймаш плюс" (ОГРН 1037700214144, ИНН 7716206742, дата гос.рег. 31.08.2011, юр.адрес: 129343, г. Москва, ул. Амундсена, 12) 57 384 578 (пятьдесят семь миллионов триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 41 коп. задолженности, из которых по договору от 15.08.2011 N 101/2011-КЛ: 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 3 453 497 руб. 20 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 4 790 000 руб. 00 коп. - пени по основному долгу, 333 668 руб. 02 коп. - пени по процентам; по договору от 31.03.2011 N 040/2011-КЛ: 19 996 605 руб. 80 коп основной долг, 3 252 694 руб. 10 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 5 201 035 руб. 41 коп. - пени по основному долгу, 357 077 руб. 88 коп. - пени по процентам. Взыскал с ООО "Оцелот" (ОГРН 1066140018889, ИНН 6140024323. дата гос.рег. 19.06.2006, юр.адрес: 346780, Ростовская обл., Промышленная, 5, 104) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Оцелот" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что решение суда является незаконным, нарушающим права ООО"Оцелот". Ссылается на отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования, что исключает обязанность ООО "Оцелот" по уплате задолженности новому кредитору-истцу по настоящему делу. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ООО "Оцелот" (Заёмщик) и КБ "Объединенный банк развития" (Кредитор) был заключен договор о кредитной линии от 15.08.2011 N 101/2011-КЛ (далее Кредитный договор N 101), в соответствии с которым Кредитор открывает Заёмщику кредитную линию на срок с 15.08.2011 по 14.08.2012(п.1.1).

Размер единовременной задолженности, лимит задолженности составляет 20 000 000 руб. 00 коп. (п.1.2. договора). Текущие кредиты предоставляются Заёмщику на срок, не превышающий 181 день (п.1.4). Кредит является целевым, предоставлялся для пополнения оборотных средств (п.1.6). Проценты за пользование кредитом устанавливаются и оплачиваются согласно дополнительным соглашениям (п.1.7. договора)

Во исполнение условий кредитного договора N 101 КБ "Объединенный банк развития" предоставил ответчику сумму кредита в размере 20 000 000 руб. 00 коп. Ответчик в свою очередь обязательства по погашению кредита надлежащим образом в установленные сроки не исполнял.

Согласно представленному расчету истца задолженность по договору от 15.08.2011 N 101/2011-КЛ составляет 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 3 453 497 руб. 20 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 4 790 000 руб. 00 коп. - пени по основному долгу, 333 668 руб. 02 коп. - пени по процентам. Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, между ООО "Оцелот" (Заёмщик) и КБ "Объединенный банк развития" (Кредитор) был заключен договор о кредитной линии от 31.03.2011 N 040/2011-КЛ (далее кредитный договор N 040), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок с 31.03.11г. по 30.03.12г. включительно (п.1.1. договора).

Пунктом 1.2 кредитного договора N 040 установлено, что лимит задолженности составляет 15 000 000 руб. 00 коп. Размер выдаваемого кредита был увеличен до 78 900 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1.3 кредитного договора N 040 срок кредита не превышает 91 день. Согласно п.1.6 кредитного договора N 040 кредит предоставлялся для пополнения оборотных средств. Размер процентной ставки за пользование кредитом согласно п.1.7 и заключенных дополнительных соглашений составляет 20%.

Во исполнение условий договора КБ "Объединенный банк развития" предоставил ответчику кредит в сумме 78 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается выписками по счету заемщика.

В связи с нарушением условий возврата кредита задолженность ответчика по договору от 31.03.2011 N 040/2011-КЛ 19 996 605 руб. 80 коп. - основной долг, 3 252 694 руб. 10 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 5 201 035 руб. 41 коп. - пени по основному долгу, 357 077 руб. 88 коп. - пени по процентам.

В дальнейшем по договорам об уступки права требования от 23.05.2012 N 040/2011-Ц и от 23.05.2012 N 101/2011-Ц КБ "Объединенный банк развития" переуступило ООО "Строймаш плюс" право требования по кредитным договорам от 31.03.2011 N 040/2011-КЛ и от 15.08.2011 N 101/2011-КЛ, договорам поручительства, договорам залога.

Факт оплаты уступленного права по договорам уступки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.05.2012 N 102, от 23.05.2012 N 103, от 23.05.2012 N 104 (л.д.23, 24, том 1).

Таким образом, истцу на основании заключенных договоров уступки прав требования и в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ перешло право требования задолженности по указанным кредитным договорам.

Согласно статьям 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательства по уплате суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам и процентам за пользование кредитом, соответственно в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг и 3 453 497 руб. 20 коп. - проценты за пользование суммой кредита по кредитному договору от 15.08.2011 N 101/2011-КЛ и в сумме 19 996 605 руб. 80 коп. - основной долг, 3 252 694 руб. 10 коп. - проценты за пользование суммой кредита по кредитному договору от 31.03.2011 N 040/2011-КЛ.

Кредитными договорами N 101 N 040 предусмотрена ответственность ответчика в виде пени за просрочку возврата кредита и/или процентов. В соответствии с п.4.1 в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и/или в случае не возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0.25 процентов за каждый день просрочки платежа от суммы, уплата которой просрочена. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки по кредитным договорам в размере 4 790 000 руб. 00 коп. - пени по основному долгу, 333 668 руб. 02 коп. - пени по процентам по договору от 15.08.2011 N 101/2011-КЛ и по 5 201 035 руб. 41 коп. - пени по основному долгу, 357 077 руб. 88 коп. - пени по процентам - по договору от 31.03.2011 N 040/2011-КЛ.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии расчета задолженности положениям статьи 319 ГК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 г.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления о произведенной уступки права требования апелляционным судом отклоняется, поскольку факт неуведомления о состоявшейся уступке не влечет освобождение ответчика от надлежащего исполнения обязательств.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор несет иные риски, в случае, если должник не уведомлен о состоявшейся уступке.

Так согласно пункту 2 и 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Более тог, в материалы дела представлены доказательства уведомления ответчика об уступленном праве (л.д.113,11,. том 1).

Довод апелляционной жалобы об отказе в привлечении к участию в деле ООО "КБ Объединенный банк развития" апелляционным судом отклоняется, поскольку права и интересы Банка принятым решением не нарушены, поскольку договор уступки в части оплаты за уступленные Банком права требования исполнен истцом надлежащим образом. Иного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Сомнения ответчика о фактическом заключении договоров уступки права носят предположительный и субъективный характер, документально не подтверждены и не свидетельствуют о нарушении принятым судебным актом прав ООО "КБ Объединенный банк развития".

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы "19" февраля 2013 г. по делу N А40-155839/12-46-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов Е.Е.Мартынова