Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-411/13

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-37962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309): Коваль С.А., паспорт, доверенность от 04.10.2010,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016): Шутова О.В., удостоверение, доверенность от 28.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года

по делу N А60-37962/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Закрытое акционерное общество "УРАЛПЛАСТИК" (далее - ЗАО "УРАЛПЛАСТИК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 26.06.2012 N 2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 483 637 руб., начисления пени по земельному налогу в размере 318 372,29 руб. (делу присвоен номер А60-37962/2012).

Также ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 26.06.2012 N 2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 17.08.2012 N 3978 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (делу присвоен номер А60-39958/2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А60-37962/2012 и N А60-39958/2012 с присвоением делу номера А60-37962/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу N А60-37962/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 26.06.2012 N 2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 17.08.2012 N 3978 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части привлечения ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 483 637 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 2 418 183 руб., а также начисления пени за период с 11.05.2011 по 26.06.2012 в соответствующей сумме. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 26.06.2012 N 2009 и требования от 17.08.2012 N 3978 в части привлечения ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 483 637 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 2 418 183 руб., а также начисления пени за период с 11.05.2011 по 26.06.2012 в соответствующей сумме. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год налоговым органом в карточку расчетов с бюджетом внесены изменения, уменьшены начисления за 2010 год на сумму 2 418 183 руб., в результате чего образовалась переплата по налогу в указанной сумме. Сумма переплаты в размере 2 418 183 руб. зачтена налоговым органом в счет уплаты авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2011 года, в связи с чем на момент вынесения решения переплата у налогоплательщика отсутствовала, соответственно был доначислен налог, пени, штраф. В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что земельный налог за 2010 год в полном объеме уплачен в бюджет 10.05.2011, оснований для предложения уплатить земельный налог, начисления пеней за период с 11.05.2011 по 26.06.2012, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа не имелось. Также заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого требования положениям ст. 69, 70 НК РФ. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" заявил отказ от заявления в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 26.06.2012 N 2009 и требования от 17.08.2012 N 3978 в части начисления пени за период с 16.02.2011 по 20.05.2011.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области не возражает против принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявления судом апелляционной инстанции принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом в суде апелляционной инстанции от заявления о признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 26.06.2012 N 2009 и требования от 17.08.2012 N 3978 в части начисления пени за период с 16.02.2011 по 20.05.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 года по делу N А50-37962/2012 подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствующей части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:205009:76, 66:41:205009:77, 66:41:205009:78, 66:41:205009:79, 66:41:205009:80, 66:41:205009:81, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11.

ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" в установленные сроки представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 7 411 107 руб.

Платежными поручениями от 03.12.2010 N 8205, от 06.12.2010 N 8227, от 07.12.2010 N 8253, от 08.12.2010 N 8315, от 09.12.2010 N 8358, от 10.12.2010 N 8400, от 13.12.2010 N 8437, от 14.12.2010 N 8509, от 29.12.2010 N 8957, от 17.03.2011 N 1648, от 18.03.2011 N 1662, от 22.03.2011 N 1736, от 23.03.2011 N 1539 и инкассовым поручением от 10.05.2011 N 793 ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" произвело уплату земельного налога за 2010 год в полном объеме.

30.01.2012 ЗАО "УРАПЛАСТИК" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 992 926 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год составлен акт от 07.05.2012 N 27817 и вынесено решение от 26.06.2012 N 2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 483 637 руб., начислены пени в сумме 318 372,29 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 2 418 183 руб.

Основанием для доначисления налога, начисления пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы, поскольку при расчете кадастровой стоимости земельных участков подлежит применению постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-П.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.08.2012 N 808/11 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

На основании решения налогового органа от 26.06.2012 N 2009 в адрес налогоплательщика направлено требование N 3978 по состоянию на 17.08.2012 об уплате в срок до 06.09.2012 недоимки по земельному налогу в сумме 2 418 183 руб., пени в сумме 318 372,29 руб., штрафа в сумме 483 637 руб.

Полагая, что решение налогового органа от 26.06.2012 N 2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 17.08.2012 N 3978 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).

Частью 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2007.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков определена в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП в следующих размерах: с кадастровым номером 66:41:205009:76 - 694 583 287 руб., 66:41:205009:77 - 189 869 776 руб., 66:41:205009:78 - 146 453 560 руб., 66:41:205009:79 - 98 733 807 руб., 66:41:205009:80 - 2 214 112 763 руб., 66:41:205009:81 - 361 801 800 руб.

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2010 для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством. В соответствии с п. 3 данного постановления постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП признано утратившим силу.

В связи с вышеизложенным при подаче уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" исчислило налоговую базу, исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2010 год в отношении спорных земельных участков подлежала применению кадастровая стоимость земель, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области N 1347-ПП, поскольку постановление Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков прямо не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям и в силу требований ст. 5 НК РФ подлежит применению налогоплательщиками только с 01.01.2012, то есть с начала нового налогового периода.

Указанный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование законности решения от 26.06.2012 N 2009 и требования от 17.08.2012 N 3978 налоговый орган указывает на то, что в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год в карточку расчетов с бюджетом внесены изменения, уменьшены начисления за 2010 год на сумму 2 418 183 руб., в результате чего образовалась переплата по налогу в указанной сумме. Сумма переплаты в размере 2 418 183 руб. зачтена налоговым органом в счет уплаты авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2011 года, в связи с чем на момент вынесения решения переплата у налогоплательщика отсутствовала, соответственно имелись основания для доначисления налога, пени, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

В силу ст. 72, 75 НК РФ пеней является способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сумма налога, подлежащая уплате заявителем по расчету налогового органа и по первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, составляет 7 411 109 руб., по расчету налогоплательщика в соответствии с представленной им уточненной налоговой декларацией - 4 992 926 руб.

Вместе с тем представленными в дело платежными поручениями от 03.12.2010 N 8205, от 06.12.2010 N 8227, от 07.12.2010 N 8253, от 08.12.2010 N 8315, от 09.12.2010 N 8358, от 10.12.2010 N 8400, от 13.12.2010 N 8437, от 14.12.2010 N 8509, от 29.12.2010 N 8957, от 17.03.2011 N 1648, от 18.03.2011 N 1662, от 22.03.2011 N 1736, от 23.03.2011 N 1539 и инкассовым поручением от 10.05.2011 N 793 (т. 3 л.д. 4-19) подтверждается, что фактически налог уплачен заявителем в сумме 7 411 109 руб., в том числе по требованию налогового органа N 3822, в связи с чем суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм пришел к правильному выводу об отсутствии у ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" подлежащей уплате недоимки и, соответственно, отсутствии оснований для привлечения его к ответственности и доначисления пени.

Ссылки налогового органа на то, что сумма переплаты в размере 2 418 183 руб. зачтена налоговым органом в счет уплаты авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2011 года, подлежат отклонению. Действующее законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговым органам право по своему усмотрению изменять назначение платежа, указанное налогоплательщиком (плательщиком сбора) в платежном документе, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для отнесения поступившей по указанным платежным поручениям и инкассовому поручению суммы земельного налога за 2010 год в счет уплаты недоимки по земельному налогу за 1 квартал 2011 года.

С учетом изложенного налоговым органом законность принятого решения от 26.06.2012 N 2009 и требования от 17.08.2012 N 3978 в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части предложения уплатить недоимку, начисления оспариваемой пени, и привлечения к ответственности не доказана.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, поскольку судом апелляционной инстанции принимается отказ заявителя от части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК" от заявления в части признания недействительным решения от 26.06.2012 N 2009 и требования от 17.08.2012 N 3978 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в части начисления пени за период с 16.02.2011 по 20.05.2011.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу N А60-37962/2012 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу N А60-37962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова