Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 15АП-16852/12

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2013 г.

дело N А53-2319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от МИФНС N 18 по Ростовской области: представители Сизько С.И. по доверенности от 14.09.2012., Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2013.

от ИП Нужного Виктора Егоровича: представитель Широкова О.Н. по доверенности от 06.11.2012., Глазко И.А. по доверенности от 16.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС N 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу N А53-2319/2012 о признании незаконным решения налогового органа в части по заявлению ИП Нужного Виктора Егоровича

(Ростовская область, Азовский район, с. Займо-Обрыв, ИНН 610100028250, ОГРНИП 309618830700054 к заинтересованному лицу МИФНС N 18 по Ростовской области принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нужный Виктор Егорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.09.2011 N 48А в части доначисления 1 619 731 рубля 86 копеек НДС за 2010 год, 132 796 рублей 73 копейки пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 323 946 рублей 36 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 485 919 рублей 55 копеек, 323 310 рублей НДФЛ за 2009 год, 34 299 рублей 91 копейки пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61 862 рубля, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 96 993 рубля (в редакции уточнения требований, принятого судом 10.04.2012).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу N А53-2319/2012 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области от 06.09.2011 N 48А в части доначисления 1 619 731 рубля 86 копеек НДС за 2010 год, 132 796 рублей 73 копейки пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 323 946 рублей 36 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 485 919 рублей 55 копеек, 323 310 рублей НДФЛ за 2009 год, 34 299 рублей 91 копейки пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61 862 рубля, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 96 993 рубля как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 15.11.2012 по делу N А53-2319/2012 МИФНС N18 по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что предпринимателем не доказано использование ряда транспортных средств, в проверяемом периоде, следовательно, не оказывались транспортные услуги по перевозке грузов, в соответствии с нормами главы 26.3 НК РФ. Относительно доначисления налога за 3 квартал 2010 судом сделан вывод об осуществлении предпринимателем деятельности с использованием 18 транспортных средств, однако из анализа представленных документов следует, что деятельность осуществлялась с использованием 23 автомобилей. При осуществлении деятельности в 4 квартале 2010 предприниматель фактически использовал 25 транспортных средств. В отношении эпизода по доначислению предпринимателю НДФЛ за 2009 суд первой инстанции необоснованно принял как относимое доказательство пояснения Рыжова К.А. относительно займа денежных средств, поскольку указанные пояснения подписаны неустановленным лицом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу N А53-2319/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МИФНС N 18 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители ИП Нужного Виктора Егоровича поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.11.2009 по 31.12.2009 (ЕНВД, НДС за период с 03.11.2009 по 31.12.2010), по результатам которой составила акт от 27.07.2011.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 06.09.2011 N 48А, которым предпринимателю доначислено 2 000 725 рублей 86 копеек налогов, 172 765 рублей 71 копеек пеней, 980 257 рублей 71 копейка штрафных санкций.

Не согласившись с решением инспекции от 06.09.2011 N 48А предприниматель в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловал его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 01.12.2011 N 15-15/5292 решение от 06.09.2011 N 48А оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения от 06.09.2011 N 48А недействительным в части доначисления 1 619 731 рубля 86 копеек НДС за 2010 год, 132 796 рублей 73 копейки пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 323 946 рублей 36 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 485 919 рублей 55 копеек, 323 310 рублей НДФЛ за 2009 год, 34 299 рублей 91 копейки пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61 862 рубля, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 96 993 рубля (в редакции уточнения требований, принятого судом 10.04.2012).

Оценив представленные доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований предпринимателя, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель в качестве исполнителя заключал договоры перевозки и в период с марта по декабрь 2010 года на его расчетный счет за оказанные услуги поступили денежные средства в сумме 10 616 432 рубля 40 копеек от ООО "Атекс", ООО "Агроком", ООО "Агро-Юг", ИП Соколов В.П., ООО "Инфо-плюс", ООО "СельхозДонТранс", ООО "Агро-нива", ООО "Логистик", ООО "Зерноком". Предпринимателем заключены договоры аренды автотранспортных средств.

В соответствии с данными обстоятельствами предприниматель подавал расчеты и уплачивал ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2010 года с видом деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 246.26 Кодекса).

Транспортные средства в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса - это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В силу статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В частности, для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.

В своем решении от 06.09.2011 N 48А налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2010 году предприниматель не оказывал автотранспортные услуги и получал доход от иных договоров гражданско-правового характера; в 3 - 4 кварталах 2010 года предприниматель использовал более 20 транспортных средств. В связи с этим в соответствии со статьями 346.26, 346.27, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации названные услуги не подпадают под систему налогообложения ЕНВД. В 2010 году предприниматель получил доход в натуральной форме в виде оплаты за автомобиль в сумме 2 487 тыс. рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налоговой инспекции о неподтверждении факта оказания предпринимателем в 2010 году услуг по перевозке грузов необоснованны.

Наличие у предпринимателя в 1 - 2 квартал 2010 году транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов, подтверждается паспортами транспортных средств 16 МС 628625, 61 КЕ 504343ТС с государственными регистрационными номерами У398КВ и Т871КТ соответственно, а также договорами аренды транспортных средств от 01.03.2010 арендодатель Вашенко В.Л. срок аренды 01.03.2010 по 31.12.2010 автомобиль 0481 AM КАМАЗ, передаточный акт 01.03.2010, акт возврата ТС 31.12.2010; от 01.03.2010 арендодатель Гетьман И.П. срок аренды 01.03.2010 по 31.12.2010 автомобиль 0123 АН КАМАЗ, передаточный акт 01.03.2010, акт возврата 31.07.2010; от 01.03.2010 арендодатель Гетьман И.П. срок аренды 01.03.2010 по 31.12.2010 автомобиль Е451 ТО КАМАЗ, передаточный акт 01.03.2010, акт возврата 30.10.2010; от 01.03.2010 арендодатель Титов Г.Д. срок аренды 01.03.2010 по 30.06.2010 автомобиль К655СС КАМАЗ, передаточный акт 01.03.2010, акт возврата 31.03.2010; от 01.03.2010 арендодатель Валюкевич В.Л срок аренды 01.03.2010 по 30.06.2010 автомобиль В907СС КАМАЗ, передаточный акт 01.03.2010, акт возврата 31.03.2010; от 01.03.2010 арендодатель Рябов К.Г. срок аренды 01.03.2010 по 31.12.2010 автомобиль В168ОН КАМАЗ, передаточный акт 01.03.2010, акт возврата 31.12.2010; от 01.03.2010 арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.03.2010 по 31.12.2010 автомобиль А556ХА КАМАЗ, передаточный акт 01.03.2010, акт возврата 30.09.2010; от 01.04.2010 арендодатель Григорьев В.И. срок аренды 01.04.2010 по 30.09.2010 автомобиль У785 ГА КАМАЗ, передаточный акт 01.04.2010, акт возврата 31.07.2010; от 01.04.2010 арендодатель Медведев Н.А.срок аренды 01.04.2010 по 30.06.2010 автомобиль У104СК КАМАЗ, передаточный акт 01.04.2010, акт возврата 30.04.2010; от 01.04.2010 арендодатель Мезенцев М.Ф. срок аренды 01.04.2010 по 30.06.2010 автомобиль С102ОВ КАМАЗ, передаточный акт 01.04.2010, акт возврата 30.04.2010; от 01.06.2010 арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.06.2010 по 31.12.2010 автомобиль С716ГМ КАМАЗ, передаточный акт 01.06.2010, акт возврата 31.12.2010; от 01.06.2010 арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.06.2010 по 31.12.2010 автомобиль С718ГМ КАМАЗ, передаточный акт 01.06.2010, акт возврата 31.12.2010; от 01.06.2010 арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.06.2010 по 31.12.2010 автомобиль С504ЕМ КАМАЗ, передаточный акт 01.06.2010, акт возврата 30.09.2010; от 01.07.2010 арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.06.2010 по 31.12.2010 автомобиль К923ГВ КАМАЗ, передаточный акт 01.06.2010, акт возврата 30.09.2010; от 01.06.2010 арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.06.2010 по 31.12.2010 автомобиль А167ММ КАМАЗ, передаточный акт 01.06.2010, акт возврата 31.12.2010; от 01.06.2010 арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.06.2010 по 30.06.2010 автомобиль Х391ГТ КАМАЗ, передаточный акт 01.06.2010, акт возврата 30.09.2010.

Налоговый орган ссылается на невозможность использования транспортных средств У398КВ и Т871КТ в 1 - 2 кварталах 2010 года, однако предприниматель представил в материалы дела ПТС транспортного средства с гос. номером У398КВ.

По сведениям паспорта автомашина КАМАЗ приобретена на основании договора купли-продажи N 31 от 27.08.2009 и зарегистрирована в ГИБДД 25.09.2009.

Таким образом, сведения, полученные налоговым органам от РЭГ ОГИБДД Азовского ОВД, противоречат данным, указанным в паспорте транспортного средства. Автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным номером Т871КТ использовался предпринимателем до 01.10.2010 как собственное транспортное средство. Согласно договору от 01.10.2010 транспортное средство Т871 КТ передано в аренду до 31.12.2010 ИП Гудыменко Т.А. согласно акту приема-передачи от 01.10.2010-31.12.2010. В соответствии с данными ПТС КАМАЗ приобретен 27.03.2010 и зарегистрирован в органах ГИБДД 14.04.2010.

Налоговая инспекция не опровергла факта заключения договоров аренды ТС и не представила доказательств того, что автомобили во временное владение и (или) пользование налогоплательщика не передавались.

Факт оказания налогоплательщиком в 1 - 2 кварталах 2010 года автотранспортных услуг по перевозке грузов, подтверждается:

- договором перевозки груза 01.01.2010 ООО "Атэкс", соответствующими актами об оказании услуг N 1 от 07.03.2010, N 2 от 14.03.2010, N 3 от 22.03.2010, N4 от 22.03.2010, N6 от 28.03.2010; N7 от 31.03.2010, N 11 от 11.04.2010, N 12 от 17.04.2010, N 13 от 18.04.2010, N 44 от 22.04.2010, N 10 от 01.06.2010, N 11 от 04.06.2010, N 12 от 09.06.2010, N 13 от 17.06.2010, N 14 от 20.06.2010;

- договором перевозки N 1 от 15.03.2010 ООО "Агроком", акт оказанных услуг N 5 от 18.03.2010;

- договором перевозки N 4/ТЭ от 01.06.2010 ООО "Агро-Юг", акты оказанных услуг N 57 от 15.06.2010, N 66 от 25.06.2010.

Заключение предпринимателем договоров перевозки грузов с указанными лицами и фактическое исполнение договоров подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными и платежными документами об оплате автотранспортных услуг, оказанных налогоплательщиком. Для учета работы водителей предпринимателем оформлены путевые листы.

Налоговая инспекция не представила доказательства неполноты, недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в договорах перевозки грузов, актах об оказании услуг, ТТН.

Инспекция указывает, что путевые листы составлены формально, не заполнено время выезда и возвращения ТС, отсутствуют данные о выдаче и движении горючего, не указано время прибытия и убытия по маршруту, маршрут следования и т.д.

Указанные недостатки обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку отдельные недостатки в оформлении путевых листов не свидетельствуют об отсутствии перевозочного процесса. Сведения о том, что заказчики перевозки, грузоотправители или грузополучатели являются несуществующими лицами либо лицами, которые отрицают факт совершения налогоплательщиком операций по перевозке грузов, а также достоверность оформленных с их участием документов, подтверждающих перемещение грузов, в материалы дела, не представлены.

Вывод инспекции об отсутствии ТТН, подтверждающих перевозку 1017,3 т. пшеницы ООО "Атэкс" на сумму 411 309,40 рублей, не основан на доказательствах. В оспариваемом решении отсутствуют данные, на основании которых налоговая инспекция пришла к такому выводу.

В 1 - 2 кварталах 2010 года налогоплательщик осуществлял грузоперевозки в основном по договорам аренды ТС с экипажем.

По условиям договоров аренды ТС с экипажем обязанности по управлению, технической эксплуатации, поддержанию надлежащего состояния, выполнению текущего и капитального ремонта, оплате работы водителей, а также предоставлению необходимых принадлежностей к ТС с государственными регистрационными номерами О481AM, О123АН, Е451ТО, К655СС, В907СС, В168ОН, У785ЕА, У104СК, С102ОВ в течение сроков их аренды, были возложены на арендодателей.

Водителями названных ТС являлись либо сами арендодатели, либо их работники. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в путевых листах и ТТН, оформленных при перевозке грузов (путевые листы N 1 от 05.03.2010 (Титов Е.Д.), N 2 от 05.03.2010 (Валюкевич В.А.), N 3 от 05.03.2010 (Рябов К.Г.), N 4 от 07.03.2010 (Ващенко В.Л.), N 5 от 07.03.2010 (Гетьман И.П.), N 6 от 07.03.2010 (работник Гетьман И.П.), N 29 от 10.04.2010 (Григорьев В.И.), N 37 от 17.04.2010 (Медведев Н.А.), N 38 от 17.04.2010 (Мезенцев М.Ф.); ТТН N 1561 от 05.03.2010 (Рябов К. Г.), N 1560 от 05.03.2010 (Валюкевич В.А.), N 1559 от 07.03.2010 (Титов Е. Д.), N 1572 от 07.03.2010 (Гетьман И.П.), N 3 от 18.03.2010 (Ващенко В.Л.), N 13 от 10.04.2010 (Григорьев В.И.), N 6010 от 17.04.2010 (Медведев Н.А.), N 6011 от 07.04.2010 (Мезенцев М.Ф.).

Налоговая инспекция указывает, что договоры с Ващенко В.Л., Рябовым К.Г., Григорьевым В.И., Мезенцевым М.Ф. и Медведевым Н.А. не содержат реквизитов, позволяющих идентифицировать сторон сделки, составлены формально. Вместе с тем налоговый орган не указал, какие реквизиты отсутствуют в договорах аренды с экипажем.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что само по себе отсутствие у налогоплательщика в 1 - 2 кварталах 2010 года наемных работников является доказательством отсутствия у него в данный период транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов.

Отсутствие документов, оформляющих трудовые или гражданско-правовые отношения налогоплательщика с водителями, не может свидетельствовать об отсутствии у предпринимателя на законном основании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в целях эксплуатации ТС в проверяемый период налогоплательщик понес расходы на приобретение топлива и других материалов. Приобретение налогоплательщиком дизельного топлива, подтверждается, в частности, договорами купли-продажи дизельной фракции от 10.03.2010 и 30.03.2010, договором поставки нефтепродуктов N 29/06 от 29.06.2010, счетами-фактурами N 150 от 10.03.2010, N 278 от 30.06.2010, N 496 от 11.11.2010, товарными накладными N 115 от 10.03.2010, N 278 от 30.06.2010, N 496 от 11.11.2010, ТТН N 150 от 10.03.2010, N 278 от 30.06.2010, платежными поручениями об оплате ГСМ. Приобретение запасных и расходных частей, материалов, деталей, узлов и агрегатов на ТС также подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, счетами-фактурами, платежными документами предпринимателя об их оплате (сшивы N 13,15 в материалах дела).

Таким образом, налоговая инспекция не доказала, что предприниматель в спорный период не оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов.

Довод об оказании предпринимателем транспортно-экспедиционных услуг не подтвержден инспекцией, поскольку не приведено конкретных доказательств, подтверждающих квалификацию договоров от 01.01.2010 ООО "Атэкс", N 1 от 15.03.2010 ООО "Агроком", N 4/ТЭ от 01.06.2010 ООО "Агро-Юг" в качестве транспортно-экспедиционных в рамках статьи 801 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал неправомерность оценки низкого размера арендной платы (1000 рублей в месяц) с точки зрения экономического смысла, поскольку налоговой инспекции не предоставлено право определять экономическую целесообразность заключенных договоров.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговый орган не может производить оценку экономической целесообразности заключенных налогоплательщиком сделок в обоснование вменяемых ему налоговых правонарушений.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговая инспекция указала, что наемные работники, допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей, не подтвердили трудовые отношения с предпринимателем в 1 - 2 кварталах 2010 года.

Указанный довод опровергается показаниями Доценко Ю.В., отраженными в протоколе допроса свидетеля от 29.04.2011, согласно которым он являлся работником ИП Нужного В.Е. в 2010 году непродолжительное время; подписывал товарно-транспортные накладные, осуществлял перевозки 1-2 рейса в день; Зарайченко Е.В. пояснил, что работал на ТС с государственным номером Т871КТ, принадлежащим на праве собственности Нужному В.Е.; в первом полугодии 2010 года делал в среднем по шесть рейсов в месяц. Также гражданин Сухомлинов В.А. пояснил, что осуществлял перевозки грузов по ТТН N 103, 85, 35 и подписывал товарно-транспортные накладные, являлся работником ИП Нужного В.Е. в декабре 2010 года. Гражданин Белоконь С.В. пояснил, что осуществлял рейсы на автомобиле КАМАЗ гос. номер Х391ЕТ, принадлежащим на праве собственности Малому С.А., подтвердил подписи на ТТН N 127 от 15.06.2010. Рождественский Ю.И. подтвердил, что с 2009 года ИП Нужный В.Е. заключил с ним трудовой договор, деятельность осуществлял на автотранспортном средстве КАМАЗ У398 КВ, принадлежащем на праве собственности Нужному В.Е., подтвердил подпись на ТТН N 104, 4; Гражданин Алибаш А.А. подтвердил, что являлся работником ИП Нужного В.Е. в 2010 года на основании трудового договора, подписывал ТТН N 65, 18, 152, осуществлял 1-2 рейса в день на автомашине КАМАЗ К923ЕВ, принадлежащим на праве собственности Малому С.А. Твердохлеб Е.А. подтвердил трудовую деятельность в 2010 году у ИП Нужного В.Е., подтвердил, что осуществлял перевозку на КАМАЗе с государственным номером С716 ЕМ, подтвердил подпись на ТТН N 90, 49, 42, 70, 61, 79 и осуществление 2-ух рейсов в день.

Приведенные доказательства опровергают доводы налогового органа о нереальности осуществления предпринимателем деятельности по оказанию услуг перевозок грузов в 1 -2 кварталах 2010 года. Договоры аренды транспортных средств не признаны недействительными, их фактическое исполнение налоговым органом не опровергнуто.

Сведения о наличии у налогоплательщика транспортных средств, предназначенных для оказания в 3 квартале 2010 года автотранспортных услуг по перевозке грузов, подтверждаются паспортами транспортных средств 16 МС 628625 гос. номер ТС У398КВ, 61 КЕ 504343 гос. номер Т871КТ. Доказательства того, что предприниматель не являлся в 3 квартале 2010 года собственником указанных ТС инспекцией инспекцией не представлено.

В материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств 01.03.2010 без экипажа: арендодатель Малый С.А., срок аренды 01.03.2010 -31.12.2010, автомобиль А556ХА КАМАЗ, передаточный акт 01.03.2010, акт о возврате 30.09.2010, 01.06.2010 без экипажа арендодатель Малый С.А., срок аренды 01.06.2010 - 31.12.2010. автомобиль С716ЕМ КАМАЗ, передаточный акт 01.06.2010, акт о возврате 31.12.2010, 01.06.2010 без экипажа арендодатель Малый С.А., срок аренды 01.06.2010 - 31.12.2010, автомобиль С718ЕМ КАМАЗ, передаточный акт 01.06.2010, акт о возврате 31.12.2010, 01.06.2010 без экипажа арендодатель Малый С.А., срок аренды 01.06.2010 -31.12.2010, автомобиль С504ЕМ КАМАЗ, передаточный акт 01.06.2010. акт о возврате 30.09.2010, 01.07.2010 без экипажа арендодатель Малый С.А., срок аренды 01.06.2010 - 31.12.2010, автомобиль К923ЕВ КАМАЗ, передаточный акт 01.06.2010 акт о возврате 30.09.2010, 01.06.2010 без экипажа арендодатель Малый С.А., срок аренды 01.06.2010 - 31.12.2010, автомобиль А167ММ КАМАЗ, передаточный акт 01.06.2010, акт о возврате 31.12.2010, 01.06.2010 без экипажа арендодатель Малый С.А., срок аренды 01.06.2010 - 30.06.2010, автомобиль Х391ПТ КАМАЗ, передаточный акт 01.06.2010, акт о возврате 30.09.2010, 01.03.2010 без экипажа арендодатель Ващенко В.Л., срок аренды 01.03.2010-31.12.2010, автомобиль 0481АМ КАМАЗ, передаточный акт 01.03.2010, акт о возврате 31.12.2010, 01.03.2010 без экипажа арендодатель Гетьман И.П., срок аренды 01.03.2010 -31.12.2010, автомобиль 0123 АН КАМАЗ, передаточный акт 01.03.2010 акт о возврате 31.07.2010, 01.03.2010 с экипажем арендодатель Гетьман И.П., срок аренды 01.03.2010 - 31.12.2010, автомобиль Е451ТО КАМАЗ, передаточный акт 01.03.2010, акт о возврате 30.10.2010, 01.03.2010 с экипажем арендодатель Рябов К.Г., срок аренды 01.03.2010 - 31.12.2010, автомобиль В1680Н КАМАЗ, передаточный акт 01.03.2010, акт о возврате 31.12.2010, 01.04.2010 с экипажем арендодатель Григорьев В.И., срок аренды 01.04.2010 - 30.09.2010, автомобиль У785ЕА КАМАЗ, передаточный акт 01.04.2010, акт о возврате 31.07.2010, 01.07.2010 с экипажем арендодатель Резимков В.А., срок аренды 01.07.2010 - 30.09.2010, автомобиль Е383ЕО КАМАЗ, передаточный акт 01.07.2010 по 31.07.2010, акт о возврате 31.07.2010, 01.07.2010 с экипажем арендодатель Бубен А.А., срок аренды 01.07.2010-31.07.2010, автомобиль О204СВ КАМАЗ, передаточный акт 01.07.2010 по 31.07.2010, акт о возврате 30.09.2010, 01.07.2010 с экипажем арендодатель Рыбин А.В., срок аренды 01.08.2010-31.08.2010, автомобиль Р282OA КАМАЗ, передаточный акт 01.08.2010 по 31.08.2010, акт о возврате 31.08.2010, 01.07.2010 с экипажем арендодатель Шкабура Е.В., срок аренды 01.08.2010-31.08.2010, автомобиль Р585ВУ КАМАЗ, передаточный акт 01.08.2010 по 31.08.2010, акт о возврате 31.08.2010, 01.07.2010 с экипажем арендодатель Чармаев М.А., срок аренды 01.08.2010 31.08.2010, автомобиль Р852СА КАМАЗ, передаточный акт 01.08.2010 по 31.08.2010, акт о возврате 31.08.2010, 01.07.2010 с экипажем арендодатель Яцкий Ю.В., срок аренды 01.08.2010 - 31.08.2010, автомобиль Р710РО КАМАЗ, передаточный акт 01.08.2010 по 31.08.2010, акт о возврате 31.08.2010.

Сведения о наличии у налогоплательщика транспортных средств, предназначенных для оказания в 4 квартале 2010 года автотранспортных услуг по перевозке грузов, подтверждаются паспортами транспортных средств 16 МС 628625 и 61 КЕ 504343 с государственными регистрационными номерами У398КВ и Т871КТ соответственно. Доказательства того, что налогоплательщик не являлся в 4 квартале 2010 года собственником указанных ТС инспекцией не представлено.

Факт наличия у налогоплательщика ТС, предназначенных для перевозки грузов, также подтверждается договорами аренды транспортных средств 01.06.2010 без экипажа арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.06.2010 - 31.12.2010 автомобиль С716ЕМ КАМАЗ передаточный акт 01.06.2010 акт о возврате 31.12.2010, 01.03.2010 с экипажем арендодатель Рябов К.Г. срок аренды 01.03.2010 по 31.12.2010 автомобиль В1680Н КАМАЗ передаточный акт 01.03.2010 акт о возврате 31,12.2010, 01.03.2010 с экипажем арендодатель Гетьман И.П. срок аренды 01.03.2010 по 31.12.2010 автомобиль Е451ТО КАМАЗ передаточный акт 01.03.2010 акт о возврате 30.10.2010, 01.03.2010 с экипажем арендодатель Ващенко В.Л. срок аренды 01.03.2010 по 31.12.2010 автомобиль 0481АМ КАМАЗ передаточный акт 01.03.2010 акт о возврате 31.12.2010, 01.10.2010 с экипажем арендодатель Григорьев В.И. срок аренды 01.10.2010 - 31.12.2010 автомобиль 785ЕА КАМАЗ передаточный акт 01.10.2010 акт о возврате 31.12.2010, 01.06.2010 без экипажа арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.06.2010 - 31.12.2010 автомобиль С718ЕМ КАМАЗ передаточный акт 01.06.2010 акт о возврате 31.12.2010, 01.06.2010 без экипажа арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.06.2010 - 31.12.2010 автомобиль А167ММ КАМАЗ передаточный акт 01.06.2010 акт о возврате 31.12.2010, 01.07.2010 без экипажа арендодатель Нигреева Л.А. срок аренды 01.07.2010 - 31.12.2010 автомобиль М216KB КАМАЗ передаточный акт 01.07.2010 акт о возврате 31.12.2010, 01.10.2010 без экипажа арендодатель Минасян Г.А. срок аренды 01.10.2010 - 31.12.2010 автомобиль В128НВ КАМАЗ передаточный акт 01.10.2010 акт о возврате 31.12.2010, 01.10.2010 без экипажа арендодатель Малый С.А срок аренды 01.10.2010 - 31.12.2010 автомобиль Е153ВА КАМАЗ передаточный акт 01.10.2010 акт о возврате 31.12.2010, 01.10.2010 без экипажа арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.10.2010 - 31.12.2010 автомобиль А472АХ КАМАЗ передаточный акт 01.10.2010 акт о возврате 31.12.2010, 01.10.2010 без экипажа арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.10.2010 - 31.12.2010 автомобиль С763УК КАМАЗ передаточный акт 01.10.2010 акт о возврате 31.12.2010, 01.06.2010 без экипажа арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.06.2010 - 31.12.2010 автомобиль А167ММ КАМАЗ передаточный акт 01.06.2010 акт о возврате 31.12.2010, 01.10.2010 без экипажа арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.10.2010 - 31.12.2010 автомобиль Т342КА КАМАЗ передаточный акт 01.10.2010 акт о возврате 31.12.2010, 01.10.2010, без экипажа арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.10.2010 - 31.12.2010 автомобиль С523АК КАМАЗ передаточный акт 01.10.2010 акт о возврате 31.12.2010, 01.10.2010 без экипажа арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.10.2010 - 31.12.2010 автомобиль В764УК КАМАЗ передаточный акт 01.10.2010 акт о возврате 31.12.2010, 01.06.2010 без экипажа арендодатель Малый С.А. срок аренды 01.06.2010 - 31.12.2010 автомобиль М562ХС КАМАЗ передаточный акт 01.06.2010 акт о возврате 31.12.2010.

Доказательства того, что указанные договоры аренды ТС в действительности не заключались налогоплательщиком, и автомобили не передавались во временное владение и (или) пользование налогоплательщика инспекцией не представлены.

Кроме того, факт наличия у налогоплательщика в 3 - 4 кварталах 2010 года ТС, предназначенных для перевозки грузов, подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами, имеющимися в материалах дела, которые подтверждают перемещение грузов, налогоплательщик в них указан в качестве владельца автотранспорта (перевозчика).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что представленные налогоплательщиком договоры аренды ТС, передаточные акты и акты о возврате ТС, ТТН и путевые листы в совокупности подтверждают факт наличия у налогоплательщика в 3 - 4 кварталах 2010 года ТС, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Сведения о том, что заказчики перевозки, грузоотправители или грузополучатели являются несуществующими лицами, либо лицами, которые отрицают факт совершения налогоплательщиком операций по перевозке грузов, а также достоверность оформленных с их участием документов, подтверждающих перемещение грузов, отсутствуют.

Наличие у налогоплательщика в 3 - 4 кварталах 2010 года ТС, предназначенных для перевозки грузов, и реальное осуществление им в данный период такой деятельности, подтверждаются документами о несении предпринимателем расходов, связанных с эксплуатацией ТС, которым судом дана надлежащая оценка при исследовании эпизода по 1 - 2 кварталам 2010 года.

Оценивая доводы налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком в 3 - 4 кварталах 2010 года подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации относительно превышения количества единиц автотранспорта судом первой инстанции установлено следующее.

Инспекция со ссылкой на путевой лист N 388 от 05.11.2010 включила в общее число ТС, использованных налогоплательщиком в 4 квартале 2010 года, автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным номером Е157ВА.

Как пояснил представитель заявителя, отражение такого номера ТС в указанном путевом листе является следствием ошибки при оформлении данного документа в отношении автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным номером Е153ВА.

Инспекцией представлена справка об автотранспортных средствах, принадлежащих на праве собственности ИП Нужному В.Е., согласно которой КАМАЗ 53212 с государственным номером С459ОН 161 зарегистрирован 02.07.2010.

Вместе с тем согласно паспорту транспортного средства серия 61 МТ N 236322 государственная регистрация в органах ГИБДД осуществлена 17.03.2012, выдан гос. номер С459ОН 161 RUS; КАМАЗ 53212 является автокраном и не мог использоваться при оказании услуг перевозки.

КАМАЗ гос. номером У238 ММ на 11.11.2010 не принадлежал предпринимателю на праве собственности или аренды. Осуществление маршрута по путевому листу N 406 от 11.11.2010 автомобилем КАМАЗ гос. номер У238 ММ предпринимателем не осуществлялся.

Осуществляя подсчет общего количества ТС, использованных налогоплательщиком в 4 квартале 2010 года, инспекция дважды учла автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным номером С716ЕМ. Транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным номером С716ЕМ передано в аренду по договору от 01.06.2010 по акту приема-передачи от 01.06.2010 и возвращено 31.12.2010.

Согласно пояснениям заявителя, в путевом листе N 436 от 31.12.2010 ошибочно указан номер С716ММ вместо С716ЕМ. Автомобиль с государственным номером С716ММ не находился у предпринимателя в аренде, доказательств, что данное автотранспортное средство является грузовым и зарегистрировано в органах ГИБДД инспекцией не представлено.

На автомобиле КАМАЗ с государственным номером С716ЕМ осуществлял деятельность водитель Твердохлеб Е.А., который в пояснениях от 16.07.2012 подтвердил, что в путевом листе N 436 от 31.12.2010 допущена опечатка в букве государственного регистрационного номера автомобиля.

Налоговый орган предоставил в материалы дела дополнение от 16.07.2012 N 4 с приложением перечня машин за 3 - 4 кварталы 2010 года, которые использовались предпринимателем для оказания услуг перевозки.

Указанный перечень суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку сведения о количестве использованных машин, указанные в нем являются недостоверными и противоречивыми.

Из перечня следует, что налоговый орган за 3 квартал 2010 года неправильно указал сведения о сроке аренды по автомобилям гос. номерами Е451ТО, О123АН, У785ЕА, Х391ЕТ, С504ЕМ, К923ЕВ, С716ЕМ, Е383ЕМ, Р282ОА, Р585СА, Р852ВУ, Р710РО; автомобили с гос. номерами С504ЕМ, А167ММ указаны дважды.

В п. 2 таблицы налоговая инспекция указывает ТС с государственным номером К655СС, принадлежащее Титову Е.Д., срок аренды 01.03.2010 - 30.06.2010, т.е. 1-2 квартал 2010 года. Правовых оснований владения указанным автомобилем в 3 квартале 2010 года налоговым органом не представлено. Налогоплательщик представил в материалы дела договор аренды от 01.03.2010, акт приема-передачи от 01.03.2010 и акт возврата ТС от 31.03.2010.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик использовал указанное ТС в 1 квартале 2010 года.

В п. 24 таблицы налоговая инспекция указывает ТС с государственным номером У091КР, принадлежащее Угленко Л.Д. Правовых оснований владения предпринимателем указанным автомобилем в 3 квартале 2010 года налоговым органом не представлено.

В п. 27 таблицы налоговая инспекция указывает ТС с государственным номером М216KB, принадлежащее неустановленному лицу. Правовых оснований владения предпринимателем указанным автомобилем в 3 квартале 2010 года налоговым органом не представлено.

За 4 квартал 2010 года налоговый орган сведения о сроке аренды по автомобилям гос. номерами Е451ТО, С716ЕМ; автомобили с гос. номерами С718ЕМ, А167ММ, Е153ВА указаны дважды; ошибка в номере Е157ВА вместо Е153ВА.

В п.4 таблицы налоговая инспекция указывает ТС с государственным номером О123АН, принадлежащее Гетьман И.П.; срок аренды 01.03.2010 - 31.12.2010.

Налогоплательщик пояснил, что указанное транспортное средство использовалось в период с 01.03.2010 по 31.07.2010. Таким образом, срок аренды закончился в 3 квартале 2010 года. Правовых оснований владения указанным автомобилем в 4 квартале налоговым органом не представлено.

В п.6 и п. 15 таблицы налоговая инспекция указывает ТС с государственным номером С504ЕМ, принадлежащее Малый С.А.; срок аренды 01.06.2010 - 31.12.2010. Налогоплательщик пояснил, что указанное транспортное средство использовалось в период с 01.06.2010 по 30.09.2010. Таким образом, срок аренды закончился в 3 квартале 2010 года. Правовых оснований владения указанным автомобилем в 4 квартале налоговым органом не представлено.

В п.7 и п. 12 таблицы налоговая инспекция указывает ТС с государственным номером К923ЕВ, принадлежащее Малый С.А.; срок аренды 01.06.2010 по 31.12.2010. Налогоплательщик пояснил, что указанное транспортное средство использовалось в период с 01.06.2010 по 30.09.2010. Таким образом, срок аренды закончился в 3 квартале 2010 года. Правовых оснований владения указанным автомобилем в 4 квартале налоговым органом не представлено.

В п. 23 таблицы налоговая инспекция указывает ТС с государственным номером У091КР, принадлежащее Угленко Л.Д.. Правовых оснований владения указанным автомобилем в 4 квартале 2010 года налоговым органом не представлено.

В п. 27 таблицы налоговая инспекция указывает ТС с государственным номером X956УС, принадлежащее Малый С.А.. Правовых оснований владения указанным автомобилем в 4 квартале 2010 года налоговым органом не представлено.

В п. 32 таблицы налоговая инспекция указывает ТС с государственным номером М216KB, принадлежащее неустановленному лицу. Правовых оснований владения указанным автомобилем в 4 квартале 2010 года налоговым органом не представлено.

В п. 33 таблицы налоговая инспекция указывает ТС с государственным номером У238ММ, принадлежащее неустановленному лицу. Правовых оснований владения указанным автомобилем в 4 квартале 2010 года налоговым органом не представлено.

Из изложенного следует, что материалами дела подтверждено наличие у предпринимателя в 3 - 4 кварталах 2010 года на праве собственности и аренды не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Представленные суду договоры аренды ТС, передаточные акты и акты о возврате ТС, а также ТТН и путевые листы в совокупности подтверждают факт наличия у налогоплательщика в 1 - 4 кварталах 2010 года ТС, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Вывод инспекции об отсутствии у предпринимателя в 2010 году объектов, являющихся физическим показателем для исчисления ЕНВД, не соответствует сведениям, содержащимся в исследованных судом документах.

Налоговым органом не представлены доказательства неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения факта оказания им в 2010 году автотранспортных услуг по перевозке грузов и, соответственно, правомерности применения в указанный период системы налогообложения в виде ЕНВД. Довод инспекции о том, что предприниматель в 2010 году оказывал транспортно-экспедиционные услуги, а не автотранспортные услуги по перевозке грузов, не обоснован.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал о том, что вывод налогового органа о несоответствии деятельности предпринимателя по перевозке грузов требованиям статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения системы ЕНВД, не правомерен.

Предпринимателем в 2010 году обоснованно применялась система ЕНВД по виду деятельности: "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов". Следовательно, доначисление 1 619 731 рубля 86 копеек НДС за 2010 год, 132 796 рублей 73 копейки пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 323 946 рублей 36 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 485 919 рублей 55 копеек является неправомерным. Нарушений статей 143, пункта 2 статьи 163, статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления 323 310 рублей НДФЛ за 2009 год, 34 299 рублей 91 копейки пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61 862 рубля, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 96 993 рубля послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком в 2009 году дохода в натуральной форме в сумме 2 487 тыс. рублей.

Согласно договору займа от 15.01.2009 ИП Нужный В.Е. (займодавец) передает в собственность ООО "Зерно" (заемщик) денежные средства в сумме 2 438 тыс. рублей, а ООО "Зерно" обязуется вернуть такую же сумму в срок, определенный в договоре.

Денежные средства переданы ООО "Зерно" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2009 N 1.

Платежным поручением от 18.03.2009 ООО "Зерно" перечислило ООО "ТПК Рубиком" 2 438 тыс. рублей согласно указанию предпринимателя о возврате займа путем перечисления денежных средств в сумме 2 438 тыс. рублей ООО "ТПК Рубиком" с наименованием платежа "за автомобиль Hummer H2 по договору HR-TGL-28012009-01 от 28.01.2009 за Нужного Виктора Егоровича".

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Из норм главы 30 ГК Российской Федерации, регулирующей отношения по договору купли-продажи, не следует, что обязанность покупателя по оплате товара должна быть исполнена им лично, поэтому покупатель вправе возложить исполнение обязательства по его оплате на третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом по смыслу положений статьи 312 ГК РФ обязательство может быть исполнено как самому кредитору, так и управомоченному им лицу. То есть по требованию заимодавца сумма займа (либо его часть) может быть возвращена как непосредственно заимодавцу, так и перечислена по его поручению на счет указанного им третьего лица.

Из материалов дела установлено, что ООО "Зерно" по требованию налогоплательщика исполнило его обязательство перед ООО "ТПК "Рубиком" по оплате автомобиля в счет исполнения обязательства перед налогоплательщиком по возврату займа в сумме 2 438 тыс. рублей.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса). В пункте 1 статьи 208 Кодекса предусмотрены доходы от источников в Российской Федерации.

Сумма возвращенного займа доходом заимодавца не является. При возврате суммы займа экономическая выгода отсутствует.

В материалах дела имеются пояснения руководителя ООО "Зерно", в которых подтвержден факт заключения договора беспроцентного денежного займа с ИП Нужным В.Е. от 15.01.2009 на сумму 2 438 тыс. рублей. Заемные денежные средства получены по приходно-кассовому ордеру N 1 от 15.01.2009. На момент получения денежных средств и подписания договора займа директором заемщика являлся Рыжков К.А. Деньги переданы в полном объеме, задолженность отсутствует.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал о том, что вывод инспекции о получении налогоплательщиком в 2009 году дохода в натуральной форме в сумме 2 487 тыс. рублей является необоснованным.

Довод инспекции о том, что пояснения Рыжков К.А., представленные в материалы дела, подписаны неустановленным лицом, а потому необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, не принимается судебной коллегией во внимание в виду его необоснованности.

Налоговым органом не представлены доказательства безденежности договора займа от 15.01.2009. Налоговый орган не подтвердил документально, что деньги, составляющие сумму займа, в действительности не получены ООО "Зерно" от налогоплательщика или получены в меньшей сумме, чем указано в договоре займа и квитанции к приходному кассовом ордеру от 15.01.2009 N 1.

Кроме того, налоговый орган не опроверг, что ООО "Зерно" уплатило ООО "ТПК "Рубиком" цену автомобиля не в счет возврата суммы займа налогоплательщику, а по другому основанию, либо безосновательно.

При таких обстоятельствах доначисление НДФЛ за 2009 год в сумме 323 310 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций является неправомерным.

Таким образом, налоговый орган в нарушение части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность принятия решения от 06.09.2011 N 48А в обжалуемой части.

Следовательно, решение налоговой инспекции в рассматриваемой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу N А53-2319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко